Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 12АП-3982/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-51848/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2019 г.

Дело N А12-44372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.

при участии представителей:

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" - Е.Н. Долгова, действующего на основании доверенности от 12.03.2019,

публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" -Е.С. Сергеевой, действующей на основании доверенности от 18. 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу N А12-44372/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" (ОГРН 1033400265733, ИНН 3443055050)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - истец, АО СЗ "Северная Верфь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт гидросвязи "Штиль" (далее - ответчик, АО НИИ гадросвязи "Штиль") о взыскании неустойки в сумме 9 800 392 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 800 392 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 002 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление вместе с изделием Сертификата соответствия специального программного обеспечения (далее - Сертификат) не входило в условие Договора, что исключает наступление ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 30.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.04.2014 между ПАО СЗ "Северная Верфь" (покупатель) и АО "НИИ Гидросвязи "Штиль" (поставщик) заключен договор N 6-3/14/454-4255 на поставку изделия "Структура-35" ВИЦЛ.365132.002-07 для проекта 18280 зав. N 788, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить изделие "Структура-35" ВИЦЛ.365132.002-07 в соответствии с условиям договора.

В силу пункта 2.1. договора поставляемое изделие "Структура-35" ВИЦЛ.365132.002-07 по качеству и комплектности должно соответствовать проекту ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1.

Согласно пункту 3.2. договора датой исполнения обязательств поставщика по данному договору является дата подписания акта приемки-передачи продукции покупателем.

Пунктом 4.1. договора установлено, изделие изготавливается по документации главного конструктора. Приемка готового изделия осуществляет БТК поставщика и 544 ВП МО РФ в объеме ПСИ по проекту ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1.

В силу пункта 5.1. цена договора составила 31 282 175 руб. 50 коп.

Покупатель производит авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции на основании счета поставщика в течение 15 календарных дней. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости продукции производиться в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной договором.

Установленный максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного урегулирования требования об уплате штрафных санкций.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией срок поставки установлен 15 месяцев с момента авансирования.

По мнению истца, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, а именно передачи сертификата на программное оборудование изделия, что послужило основанием на начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, а именно несвоевременную передачу документации на поставляемый товар.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии своей вины, требование о предоставлении сертификата соответствия ПО не входило в предмет договора, таким образом, продукция в рамках договора была поставлена истцу в оговоренный сторонами срок.

Исходя из положений части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных сторонами, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости продукции, установленной договором.

При этом сторонами оговорено, что установленный максимальный предел договорной неустойки применяется только в случае досудебного урегулирования требования об уплате штрафных санкций.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 12.03.2016 по 24.08.2017 составила 9 800 392 руб. 61 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что предоставление вместе с изделием Сертификата не входило в условие Договора.

Установлено, что согласно пункту 7.1 Договора поставщик обеспечивает покупателя эксплуатационной документацией в общепромышленном исполнении в соответствии с ГОСТ 2.601-2006 и ГОСТ 2.610-2006 с приемкой ВП МО РФ.

Эксплуатационные документы предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации (пункт 4.1. ГОСТ 2.601-2006 ).

В соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 2.601-2006 в эксплуатационной документации, поставляемой с изделием, должна содержаться информация в том числе о сертификации изделия при её наличии.

Об обязанности сертификации программного обеспечения и необходимости представления Сертификата ответчику было известно.

Так, в письме исх. N 03-14-73/814 от 22.03.2016 (т., 1 л.д. 92) ответчик обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о переносе срока поставки на май 2016 года в связи с изменившимися условиями и порядком закупки комплектующих, а также необходимостью проведения сертификации программного обеспечения.

Кроме того, информацией об обязательном для изделия проведении сертификации ответчика обладал с момента принятия решения N 235/1/4/9882 от 11.08.2015 о внесении изменений в конструкторскую документацию литеры "Oi" изделия "Структура-35" ВИЦЛ.365132.002 в доработанном до исполнения ВИЦЛ.365132.002-07, утвержденного заместителем руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа. Доказательств обратного не представлено

Согласно техническим условиям ВИЦЛ.365132.002-07 в состав изделия входит Сертификат соответствия специального программного обеспечения "Структура -34.07ПО".

Более того, из содержания Сертификата N 3614 от 30.05.2017 следует, что специальное программное обеспечение входит в состав изделия "Структура-35" (т. 1, л.д. 30).

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии в Договоре условия о предоставлении Сертификата вместе с изделием являются не обоснованными.

Сертификат N 3614 от 30.05.2017 подтверждает соответствие специального программного обеспечения "Структура-34.07ПО" ВИЦЛ.00255-01 требованиям приказа Министерства Обороны Российской Федерации N058 от 1996 года.

Условиями договора установлено, что приемку изделия осуществляет БТК поставщика и 544 ВП МО РФ в объеме ПСИ по проекту ВИЦЛ.365132.002-07ТУ1.

Сертификация ПО обеспечивает информационную безопасность продукции, являющейся предметом государственного оборонного заказа.

В письме от 10.06.2016 ответчик указывает, что в обеспечение приемки изделия потребуется проведение квалификационных испытаний, проведения сертификации программного обеспечения. Приемка 544 ВП МО РФ изделия и последующая поставка возможны только после получения сертификата.

В соответствии с разделом 7 Договора поставщик обеспечивает покупателя документацией в общепромышленном исполнении в соответствии с ГОСТ 2.601-2006 и ГОСТ 2.610-2006 с приемкой ВП МО РФ.

Следовательно, поставка спорного изделия предусматривала обязательное наличие сертификата ПО.

В этой связи, передача 15.08.2016 товара в отсутствие Сертификата не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, не предупредивший заказчика о приостановлении выполнения работ по договору ввиду необходимости проведения сертификации, не вправе в настоящее время ссылаться на такие обстоятельства как на основания, свидетельствующие об отсутствии его вины за нарушение сроков выполнения работ.

Возражения апеллянта о согласования письмами АО "НИИ гидросвязи "Штиль" от 10.06.2016 N 03-14-185/1886 и ПАО СЗ "Северная верфь" от 11.08.2016 N 454/5378/1 нового срока поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора установлено, что изменения условий Договора возможны только путем подписания дополнительных соглашений.

Доказательств заключения дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

Письмо истца исх. N 454/5378/1 от 11.08.2016 не является надлежащим способом изменения условий Договора и было направлено в адрес ответчика в период, когда он уже совершил просрочку поставки. Кроме того, данным письмом

истец выразил свое согласие о выполнении поставки продукции с учетом имевшейся неполноты её документации в кратчайшие возможные для ответчика сроки, чтобы начать монтаж оборудования, не дожидаясь окончания процедуры сертификации ПО.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки продукции несостоятельны.

В силу пункта 3.2. договора датой исполнения обязательств поставщика является дата подписания акта приемки-передачи продукции.

Факт поставки изделия на склад истца 15.08.2016 в отсутствие Сертификата сторонами не оспаривался.

В этой связи покупателем акт приемки-передачи не подписан.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки-передачи продукции подписан сторонами после предоставления ответчиком Сертификата соответствия N 3614 от 30.05.2017 на изделие, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 24.08.2017, а также товарная накладная N 13 от 24.08.2017.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок приемки продукции.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель в течение 10 рабочих дней со дня получения изделия от поставщика обязан провести входной контроль полученного изделия. Входной контроль проводится с участием представителей поставщика или уполномоченных им лиц. По результатам входного контроля составляется акт.

Изделие, прошедшее входной контроль, считается сданным покупателем без претензий по качеству и подлежит оплате.

Если покупатель не проводит в течение 10 рабочих дней с момента получения изделия входной контроль, изделие считается принятым покупателем без претензий.

Поскольку 15.08.2016 акт приемки-передачи покупателем не был подписан, то входной контроль изделия покупателем не производился.

Исходя из принципа свободы договора и условий пункта 3.2. договора, следует признать, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом только 24.08.2017 после подписания акта приемки-передачи продукции.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о нарушении истцом порядка приемки продукции и неверном исчислении истцом периода начисления неустойки ошибочны.

Кроме того, суд учитывает позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой, договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа с применением процедуры закупки у единственного поставщика. Такая процедура применяется в случаях, когда поставщиком является лицо, прямо указанное в проекте строительства заказа, отступление от которого означает нарушение условий государственного контракта, либо в случаях, когда на рынке отсутствуют альтернативные поставщики (производители). Истец указывает, что его продукция является уникальной, изделие "Структура-35" производится по результатам опытно-конструкторских работ, которые ответчик проводил по заказу Министерства обороны РФ. Таким образом, у истца объективно отсутствует возможность заявить об отказе от приемки поставленного товара и расторгнуть Договор, поскольку это создает риск срыва сроков сдачи оборонного заказа. В случае с закупкой у единственного поставщика покупатель вынужден ждать полного исполнения договора единственным поставщиком и исправления последним всех допущенных при поставке нарушений.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по делу N А12-44372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина