Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф06-52286/19 по делу N А12-3193/2019

г. Казань

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-3193/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-3193/2019

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-финанс" (ОГРН 1147746029320, ИНН 7714925357) о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 30.08.2018 N 2682 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Советском и Кировском районах Волгограда в 2018 году в размере 72 182 руб. 61 коп. за период с 02.10.2018 по 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-финанс" (далее - ООО "Строй-финанс", ответчик) с иском о взыскании неустойки за нарушение условий муниципального контракта от 30.08.2018 N 2682 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Советском и Кировском районах Волгограда в 2018 году в размере 72 182 руб.61 коп. за период с 02.10.2018 по 28.11.2018.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу N А12-3193/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МУ "Комдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2018 N 2682 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов в Советском и Кировском районах Волгограда в 2018 году.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 8 953 731 рубль 22 коп.

Согласно пункту 6.1 настоящего контракта сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: начало работ - с момента заключения контракта - 30.08.2018, окончание выполнения работ - до 01.10.2018 (включительно).

В соответствии с пунктами 12.6., 12.7. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 28.11.2018 в нарушение выше указанных положений муниципального контракта ООО "Строй-финанс" не выполнила обязательства по выполнению работ по объекту в установленный срок.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, МУ "Комдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 72 182 руб. 61 коп. за период с 02.10.2018 по 28.11.2018.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

МУ "Комдорстрой" обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.02.2019 исковое заявление МУ "Комдорстрой" принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня его принятия в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба истца не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А12-3193/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов