Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2019 г. N Ф06-48742/19 по делу N А55-25220/2018

г. Казань

12 июля 2019 г.

Дело N А55-25220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя: управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Никонова А.А., доверенность от 28.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий Корнилов А.Б. судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.) по делу N А55-25220/2018

по заявлению управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Клишина Александра Анатольевича, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А55-25220/2018, заявленные требования удовлетворены.

НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НАО "ПКБ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Самарской области в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 проведена плановая выездная проверка юридического лица НАО "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ГРН 1092723000446).

По результатам проверки установлено нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 N 230-ФЗ), которое выразилось в том, что допущено нарушение при взаимодействии с должниками посредством отправки почтовых уведомлений по месту жительства или месту пребывания должника, в целях возврата просроченной задолженности. Клишину Александру Анатольевичу (далее - Клишин А.А.) направлено почтовое уведомление, в котором не указаны сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

УФССП России по Самарской области полагает совершение НАО "ПКБ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По данному факту УФССП России по Самарской составлен протокол об административном правонарушении 47/18/63000-АП от 24.08.2018.

Протокол составлен в отсутствии представителя НАО "ПКБ" (извещено надлежащим образом - уведомление от 09.08.2018, исх. N 63922/18/32636, согласно данным Почты России получено адресатом 17.08.2018 в 11-22 часов; ходатайств и заявлений о переносе даты составления протокола в УФССП по Самарской области не поступало).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины общества, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, установления судом отягчающих ответственность обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения и применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не усмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

НАО "Первое коллекторское бюро" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частями 1,2 статьи 14.57, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 1 статьи 26.2, части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, части 1 статьи 3, пункта 3 части 2 статьи 2, части 1 статьи 6, пункту 4 части 7 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", установив, что НАО "ПКБ" при непосредственном взаимодействии с Клишиным А.А., направив ему копию уведомления о новом кредиторе 04.06.2018, в нарушение вышеуказанных норм, не предоставило заемщику подробной информации о структуре задолженности, тем самым ввело должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ административным органом обеспечены. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Нарушений порядка привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необходимости назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны УФССП России по Самарской области имело место злоупотребление правом, выразившееся в составлении нескольких протоколов по одному акту плановой проверки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образует совершение НАО "ПКБ" противоправных действий, путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе плановой проверки административным органом установлены нарушения Федерального закона N 230-ФЗ в отношении различных заемщиков, совершенные Обществом различными действиями, в разное время, то есть, выявлены признаки самостоятельных законченных составов административных правонарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что доводы ответчика являются необоснованными с учетом того, что исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что каждое совершенное действие, направленное на возврат просроченной задолженности и нарушающее законодательство Российской Федерации о защите прав каждого физического лица при осуществлении деятельности, образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, независимо от того, в рамках одного или нескольких мероприятий контроля выявлено данное нарушение.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод общества о добровольном прекращении противоправного деяния, выразившееся в изменении программного комплекса содержания уведомлений, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, поскольку устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Более того, НАО "ПКБ" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушения в рамках дела N А07-2072/2018.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя НАО "ПКБ", так как извещение общества о проведении административным органом отдельных процессуальных действий путем вручения уведомления представителю по доверенности само по себе не может быть признано ненадлежащим, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом.

Как судебными инстанциями установлено, протокол составлен в отсутствии представителя НАО "ПКБ" (извещено надлежащим образом - уведомление от 09.08.2018, исх. N 63922/18/32636, согласно данным Почты России получено адресатом 17.08.2018 в 11-22 часов; ходатайств и заявлений о переносе даты составления протокола в УФССП по Самарской области не поступало).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А55-25220/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова