Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51420/19 по делу N А57-6063/2009

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А57-6063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

при участии представителей:

ФНС России - Ташкеновой Д.Х., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева Александра Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-6063/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" Жихарева Александра Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 муниципальное унитарное предприятие "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - должник, МУП "Балашовское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 Новикова Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" утверждена кандидатура Жихарева Александра Васильевича.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба УФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Жихарева А.В., согласно которой податель жалобы просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп.; взыскать с МУП "Балашовское ЖКХ" текущую задолженность по обязательным платежам, образовавшуюся за период с 19.05.2010 по 09.09.2016 в размере 92 074 399 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения просительной части жалобы ФНС в следующей редакции:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Жихарева А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 163 979 169 руб. 98 коп. в составе третьей очереди, до уплаты задолженности по налогам (четвертая очередь) в размере 92 074 399 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) жалоба УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего Жихарева А.В. удовлетворена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 жалоба УФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего Жихарева А.В. оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А57-6063/2009 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балашовское ЖКХ" муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева Александра Васильевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096,50 руб. отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А57-6063/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При новом рассмотрении определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 в удовлетворении жалобы УФНС России по Саратовской области в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балашовское ЖКХ" муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева Александра Васильевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096,50 руб., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Удовлетворена жалоба УФНС России по Саратовской области. Признано незаконным действие конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева Александра Васильевича, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Жихарев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, направить обособленный спор в части признания незаконным действий конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" муниципального образования города Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области Жихарева Александра Васильевича, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096 руб. 50 коп., на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей, направленных на оплату хозяйственной деятельности предприятия, подлежащими погашению вне очереди.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Саратовской области просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФНС России просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник продолжает ведение хозяйственной деятельности, в связи с чем, несет соответствующие расходы, данное обстоятельство нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего.

Из сведений, содержащихся в отчете от 30.06.2016, следует, что за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 доход должника составил 335 816 026 руб.; расходы на проведение конкурсного производства за период с 14.03.2013 по 20.06.2016 составили 335 824 900 руб.

Из общей суммы расходов за указанный период, затраты в сумме 163 979 168,98 руб., а именно:

- расходы на ГСМ в размере 17 066 092,02 руб.

- расходы на электроэнергию в размере 33 468 177,52 руб.;

- расходы на связь в размере 568 883,52 руб.;

- расходы на газ в размере 1 870 430,99 руб.;

- расходы на автопарк в размере 9 196 608,45 руб.;

- производственно-технологические расходы в размере 66 182 395,97 руб.;

- командировочные расходы в размере 1 348 441,69 руб.;

- расходы на канцтовары в размере 1 060 197,34 руб.;

- расходы на автотранспортные услуги в размере 1 715 941,48 руб.;

- расходы на очистку сточных вод в размере 31 502 000 руб.

При этом, за период осуществления конкурсным управляющим Жихаревым А.В. своих обязанностей, на погашение налоговых платежей им было израсходовано 9 447 288,42 руб., что составляет 3,08% от всех понесенных за указанный период затрат, при текущей задолженности должника по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2014 в 42 274 292,13 руб., по состоянию на 01.01.2015 - 58 253 806,18 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 74 267 962,09 руб., по состоянию на 09.09.2016 - 92 074 399 руб. 56 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по осуществлению указанных платежей являются незаконными, поскольку произведены в нарушение очередности погашения текущих платежей, обратился в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные текущие расходы были направлены на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательных, медицинских учреждений, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, следовательно, подлежали погашению вне очереди и оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Апелляционный суд, отменяя указанное определение, правомерно указал, что осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Устава МУП "Балашовское ЖКХ" осуществляет деятельность, определенную настоящим уставом в целях удовлетворения социально-значимых потребностей населения в сфере оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, а также обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства". Предметом деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей в услугах жилищно-коммунального назначения".

В п.п. 2.3. Устава определены виды деятельности предприятия в том числе: -производство земляных работ; - производство строительных работ по прокладке местных трубопроводов; - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Апелляционный суд правомерно отметил, что согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

При рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП "Балашовское ЖКХ" является забор, очистка и распределение воды, дополнительными - производство нефтепродуктов, производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что спорные платежи, в составе третьей очереди текущих платежей, понесены МУП "Балашовское ЖКХ" в результате не прекращающейся хозяйственной деятельности должника.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка об операциях по счетам должника, отчеты конкурсного управляющего), денежные средства, полученные от продолжения производственной деятельности, были направлены на комплектующие, связанные с продолжением производственной деятельности, выплату заработной (с нарушением очередности и очередности уплаты текущих платежей, что подтверждается выпиской аналитической таблицей нарушения очередности уплаты текущих платежей, которая содержится в материалах дела).

Осуществление спорных платежей не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций, поскольку водоснабжение и водоотведение является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов.

Кроме того, спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Длительное продолжение производственной деятельности способствовало увеличению текущих налогов (НДС, страховые взносы, НДФЛ, имущественные налоги), что подтверждается справками о задолженности. Таким образом, действия конкурсного управляющего об отступлении от очередности направлены на создание условий, способствующих уклонению от уплаты обязательных платежей в конкурсном производстве при продолжении хозяйственной деятельности предприятия. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на ГСМ, канцтовары, газ, командировочные, автопарк, связь, электроэнергию и очистку сточных вод, понесены непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Эксплуатация должником систем водоснабжения и водоотведения не является основанием полагать, что все текущие платежи должника были связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он обязан был обеспечивать сохранность всего имущества должника, приняты во внимание апелляционным судом, при этом указано, что данное обстоятельство не означает, что спорные расходы сами по себе относятся к внеочередным. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были представлены.

Апелляционный суд правомерно указал, что возможные расходы конкурсного производства зависят как от установления необходимости проведения соответствующих мероприятий, предназначенных для локализации либо ликвидации чрезвычайных и иных техногенных и экологических ситуаций, так и от определения объема и источников покрытия таких расходов, также исходя из соблюдения характера оплаты всех внеочередных текущих платежей.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Балашовское ЖКХ" Жихарева А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 150 089 096 руб. 50 коп. правомерно удовлетворена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А57-6063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева