Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-11048/23 по делу N А57-19/2023

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А57-19/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А57-19/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция"

к акционерному обществу "Энергия"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Энергия"

к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергия" (далее - АО "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 182 755,37 руб. за период с 21.02.2022 по 01.11.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6483 руб.

АО "Энергия" (также - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к АО "Концерн Росэнергоатом" (ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 85 144,16 руб., расходов по замене продукции в сумме 166 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 031 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А57-19/2023, первоначальные требования удовлетворены частично, с АО "Энергия", в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взысканы пени в сумме 4970,04 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176,30 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части первоначального иска, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части первоначальных исковых требований, в данной части принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды необоснованно исключили из расчета неустойки период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497), поскольку обязательства ответчика по 2 и 3 этапам поставки выпадали на период действия моратория, то есть в данном случае имело место неисполнение обязательств, относящихся к текущим, соответственно, как указывает заявитель, оснований для исключения указанного периода из расчета неустойки, не имелось. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное исключение судами из расчета неустойки периода с 02.10.2022 года по 01.11.2022 года, ссылается также на неверное, необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), без учета договорных условий о размере неустойки.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 года, проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя АО "Концерн Росэнергоатом", в отсутствие представителя ответчика.

Заседание отложено на 18.01.2024 года на 11 час.20 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходи к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "Энергия" заключен договор поставки от 18.10.2021 N 9/178807-Д/9-Ф01070702-2-02 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить запасные части разъединителей наружной установки.

Цена договора составляет 2 416 070,40 руб.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 20.02.2022 по 20.07.2022.

Согласно пункту 3.6 договора датой (моментом) поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД при условии наличия положительного акта (заключения) приемки продукции по количеству, качеству и комплектности.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 товарной накладной от 18.02.2022 N 12 с нарушением срока поставки была поставлена продукция на сумму 261 580,80 руб. (период поставки с 01.02.2022 по 20.02.2022).

24.04.2022 товарной накладной от 19.04.2022 N 26 с нарушением срока поставки поставлена продукция на сумму 400 058,88 руб. (период поставки с 01.04.2022 по 20.04.2022).

В ходе проведения входного контроля продукции, поставленной 22.02.2022 и 24.04.2022, выявлены несоответствия по продукции на сумму 661 632 руб.

Поставленный товар не был принят истцом и подлежал возврату поставщику для устранения несоответствий требованиям пункта 4.3. Технического задания от 05.11.2020 N 9/Ф01010202/2410.

По третьему этапу поставки не поставлены выводы контактные роликовые разъединителя РГН-220 Т39/Ф01010202/2409 на сумму 1 754 438, 40 руб.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, общее количество дней просрочки по состоянию на 01.11.2022 составляет: по поставке блока сдвоенного роликового тросовой системы разъединителя РПД-500 для каната 16-Г-В-С-Н-1670 ТЗ 9/Ф01010202/2410 на сумму 261 580,80 руб. - 254 дня;

по поставке блока одинарного роликового троссового системы разъединителя РПД - 500 ТЗ 9/Ф01010202/2410 на сумму 400 051,20 руб. - 195 дней;

по поставке продукции выводов контактных роликовых разъединителя РГН-220 Т39/Ф01010202/2409 на сумму 1 754 438,40 руб. - 126 дней.

В силу пункта 9.1 договора в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и /или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2022 была направлена претензия N 9/1040/2022-Прет о необходимости оплаты суммы образовавшейся неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 01.11.2022 года в сумме 182755, 37 руб.

Возражая против данных требований и обращаясь со встречным иском АО "Энергия" сослалось на то, что ответчиком была поставлена продукция надлежащим образом в соответствии с условиями договора и спецификации к нему на поставку запасных частей разъединителей наружной установки N 9/178807-Д/9-Ф01070702-2-02 от 18.10.2021 г.: Блок сдвоенный роликовый тросовой системы разъединителя РПД-500 для каната 16-Г-В-С-Н-16706 ТЗ 9/Ф01010202/2410 п.4.1.2 - 16 шт. (Дата поставки 22.02.2022 г., товарная накладная N12 от 18.02.2022 на сумму 261 580,80 руб.) Блок одинарный роликовый тросовой системы разъединителя РПД-500 ТЗ 9/Ф01010202/2410 п.4.1.1 - 32 шт, (дата поставки 24.04.2022 г, товарная накладная N26 от 19.04.2022 г. на сумму 400 058,88 руб.)

Как указывал ответчик, направленный акт входного контроля ответчику N 9-Ф010705-02-12/504 от 03.03.2022 г. о выявленных несоответствиях по продукции на сумму 661 639,68 руб. неправомерен, поскольку поставленная продукция соответствует техническим требованиям заказчика.

Согласно доводам ответчика, в Техническом задании истца содержались противоречивые требования, но основные технические, функциональные и качественные характеристики (потребительские свойства) продукции, указанные в пункте 4.1 Технического задания, ответчиком были соблюдены, истец не проконтролировал качество продукции на стадии изготовления, в соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора.

Как указывал ответчик, блоки были переделаны и вместо подшипника скольжения (втулки) установлен подшипник качения. На возврат, переделку и транспортировку ушло значительное количество времени и средств. В результате блоки были поставлены 11.11.2022 г и приняты истцом, хотя при этом не соответствовали техническому заданию.

Оплата за поставку продукции была произведена в полном объеме: 12.01.2023 г. - Блок сдвоенный роликовый тросовой системы разъединителя РПД-500 для каната 16-Г-В-С-Н-16706 ТЗ 9/Ф01010202/2410 п.4.1.2 - 16 шт. (Дата поставки 22.02.2022 г., товарная накладная N 12 от 18.02.2022 на сумму 261 580,80 руб.)-287 дней просрочки платежа; 27.01.2023 г. - Блок одинарный роликовый тросовой системы разъединителя РПД-500 ТЗ 9/Ф01010202/2410 п.4.1.1 - 32 шт, (дата поставки 24.04.2022 г, товарная накладная N 26 от 19.04.2022 г. на сумму 400 058,88 руб.) - 238 дней просрочки платежа.

Таким образом, ответчик указывает, что на стороне истца возникла просрочка по оплате поставленной продукции, и, в соответствии с пунктом 9.2 договора, начислил истцу неустойку в общей сумме 85 144,16 руб.

Кроме того, за переделывание продукции, производитель продукции ООО "Энергопром" выставил счет ответчику на сумму 166 400,00 руб., в том числе НДС 20% - 27 733,33 руб.

Рассматривая исковые требования сторон, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), Постановлением Правительства РФ N 497, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции истцу, с учетом непредоставления ответчиком относимых и допустимых доказательств о допущенных истцом нарушениях в приемке поставленного товара, и своевременной его оплате, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворив первоначальные исковые требований в части с указанием на применение статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4970,04 руб., за период с 21.02.2022 по 30.03.2022, исключив мораторный период начисления финансовых санкций, предусмотренный согласно Постановлению Правительства РФ N 497.

Ответчиком судебные акты не обжалуются.

Применительно к доводам кассационной жалобы истца, суд округа, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства о допущенных ответчиком нарушениях сроков поставки, приходит к выводу о неверности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной за период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом действие моратория распространяется не только на денежные обязательства, но и на неденежные имущественные обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, в том числе предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 NN 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что пени начислены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, сроки поставки, в том числе - с 01.04.2022 года по 20.04.2022, то есть после введения моратория (01.04.2022), что соответствует критериям текущих обязательств перед кредитором, в связи с чем, финансовые санкции подлежали начислению в обычном порядке без распространения на них действия моратория.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ - об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика и применении размера неустойки 0, 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 9.1. договора за нарушение сроков поставки сторонами согласована ответственность в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции, но не более 10 % от цены договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, указал, что ошибочное указание судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 0, 1% не повлияло на правильность сделанного судом расчета, согласно которому неустойка за период с 21.02.2022-30.03.2022 от суммы долга 261 580,80 руб., количества дней просрочки - 38 и размера примененной ставки 0,05%, составила 4970,04 руб.

Данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

Соответственно, из данного расчета не усматривается применение положений статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству, признанного судами подлежащим удовлетворению.

Более того, предъявленная к взысканию неустойка начислялась истцом по состоянию на 01.11.2022 года, и основания для отказа в удовлетворении данного требования за период с 02.10.2022 года по 01.11.2022 года судами в обжалуемых судебных актах не указаны.

В данном случае, расчет удовлетворенных требований не может быть признан обоснованным и верным.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против размера начисленных пени, заявлял ходатайство о снижении размера санкции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статей 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, с учетом принципа инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в данном случае, вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит рассмотрению судом первой инстанции лишь после надлежащей проверки верности расчета предъявленной к взысканию суммы данной неустойки.

В целях обоснования арифметической правильности данного расчета, необходимо указать конкретные показатели, примененные судом в расчетах удовлетворенного требования, в том числе, сумму задолженности, размер неустойки, период взыскания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что применительно к первоначальным исковым требованиям судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые решение и постановление арбитражных судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части рассмотренных встречных исковых требований судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А57-19/2023 в части первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А57-19/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.А. Кормаков