Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6166-00 Удовлетворен иск к предпринимателю о взыскании долга за поставленный истцом сахар-песок. Кассационная жалоба отклонена, т.к. суммы, подлежащие зачету в споре между истцом и ответчиком, не были реально (фактически) взысканы с третьего лица, что могло бы свидетельствовать о применении зачета по договору цессии между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6166-00

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2000 удовлетворен иск ООО "Орелтранснефть" к предпринимателю без образования юридического лица Башлыковой Т.П. о взыскании 2122913 руб. 37 коп. долга за поставленный истцом по договору купли-продажи N 096/99 от 24.05.99 сахар-песок, не оплаченный ответчиком в части указанной суммы.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в счет погашения задолженности, образовавшейся за ним, он передал истцу право требования к ОАО "Карламанский сахарный завод" по договору цессии с истцом N 15 от 01.08.2000 на взыскание суммы, превышающей задолженность ответчика по настоящему спору.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебных актов по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой проверили все доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку со ссылками на соответствующие нормы материального закона - 307, 309, 434, 454, 486 ГК РФ.

Факт наличия долга подтвержден актом сверки (л.д. 66, 67 т. 2).

Представленные в апелляции дополнительные документы от ответчика обоснованно оценены судом с указанием о том, что утверждения ответчика о необходимости обращения взыскания задолженности не на него, а на другого должника, в отношении которого истец стал новым кредитором по договору цессии, не подкреплены доказательствами, т.к. суммы, подлежащие зачету в споре между истцом и ответчиком, не были реально (фактически) взысканы с ОАО "Карламанский сахарный завод", это могло бы свидетельствовать о применении зачета в порядке п. 9 договора цессии между сторонами по делу от 01.08.2000 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2000 (л.д. 68, 69), т.е. суд правильно применил положения о зачете по ст. 410 ГК РФ, удовлетворяя иск.

Каких-либо нарушений процессуального закона, в том числе и в части извещения ответчика о месте и времени слушания дела судом по адресу ответчика (свидетельство о регистрации ответчика, данные из договоров между сторонами - л.д. 65, 68, 76 т. 2).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, которому представлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 1 ноября 2000 года по делу N А40-27597/00-81-266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Башлыковой Татьяны Павловны в доход федерального бюджета госпошлину за кассационную жалобу в сумме 9757 руб. 28 коп.