Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-52018/19 по делу N А65-9474/2019

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-9474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А65-9474/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Рыболовлеву Александру Геннадьевичу (ОГРН 312169006200320, ИНН 165800155412) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыболовлеву Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2014 до 10.07.2014 в сумме 179 593 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 до 18.04.2018 в сумме 59 915 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального кодекса, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что судами неправильно применены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также ответчик указывает, что осведомленность ответчика о платности землепользования и обращение с заявлением о применении срока исковой давности является недобросовестным поведением предпринимателя.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2018 N 99/2018/92584853 на нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м, этаж 1, N 1000, кадастровый номер 16:50:220530:123, располагающееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чапаева, д. 6, зарегистрировано право собственности за индивидуальным предпринимателем Рыболовлевым Александром Геннадьевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 серии 16-АМ 395897, регистрационной записью от 13.02.2014 N 16-16-01/001/2014-131.

Названное помещение находится на земельном участке общей площадью 468 кв.м с кадастровым номером 16:50:220530:272, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чапаева, д. 6.

20 июня 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) как собственником объекта недвижимости - магазина розничной торговли заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 468 кв.м, с кадастровым номером 16:50:220530:272, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чапаева, д. 6.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Рыболовлевым Александром Геннадьевичем 10.07.2014, номер регистрации 16-16-01/119/2014-497.

Комитет, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Рыболовлев Александр Геннадьевич с момента регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м. до выкупа земельного участка под указанным объектом в собственность, пользовался названным земельным участком без всяких на то законных оснований, без заключения договора аренды, обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование (неосновательное обогащение) за период с 13.02.2014 до 10.07.2014, исходя из размера арендной платы, исчисленной с применением постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При разрешении настоящего спора судами установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что на спорном земельном участке, относящемся к неразграниченным землям, расположен принадлежащий индивидуальному предпринимателю Рыболовлеву Александру Геннадьевичу на праве собственности торговый объект недвижимости: магазин розничной торговли.

Доказательства регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок, уплаты земельного налога или оплаты за пользование спорным земельным участком в период с 13.02.2014 до 10.07.2014 в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости предпринимателя за период с 13.02.2014 до 10.07.2014.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае истец обратился о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2014 до 10.07.2014 только 03.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отсутствие доказательств приостановления либо перерыва течения исковой давности, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отсутствию оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 N 3-П отметил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод кассационной жалобы Комитета о злоупотреблении правом со стороны общества не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А65-9474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова