Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-12226/23 по делу N А65-8671/2023

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А65-8671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу N А65-8671/2023

по заявлению Маркина Анатолия Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN Z94K341CBMR301021 (вх. 31543) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Елены Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 Маркина Елена Леонидовна (далее - должник, Маркина Е.Л.) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Степанова К.А.

В арбитражный суд 04.07.2023 поступило ходатайство супруга должника Маркина Анатолия Юрьевича (далее - Маркин А.Ю.) об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки Hyundai Solaris, 2021 г.в., VIN: Z94K341CBMR301021 (далее - спорный автомобиль).

Определением от 19.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления Маркина А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Маркина Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы Маркиной Е.Л. приведены доводы о том, что спорный автомобиль был приобретен Маркиным А.Ю. с использованием, как средств по кредитному договору с АО "Банк УралСиб", поручителем (созаемщиком) по которому должник не выступает, так и личных средств, полученных им от продажи добрачного имущества - автомобиля; спорный автомобиль находится в залоге у банка; на погашение кредитных обязательств перед банком использованы и используются личные денежные средства супруга от продажи имущества - автомобиля (автомобиля, приобретенного до брака).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Степановой К.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Маркина Е.Л. и Маркин А.Ю. с 11.07.2021 состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2021 Маркиным А.Ю. приобретен спорный автомобиль Hyundai Solaris за 1 200 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении данного автомобиля из конкурсной массы должника, Маркин А.Ю. указал на то, что спорный автомобиль является его личной собственностью, был приобретен им за счет средств от продажи 16.08.2021 автомобиля Lada Vesta, являющегося его личным (добрачным) имуществом, который был продан за 650 000 руб., и кредитных средств в размере 784 252 руб., полученных им по кредитному договору от 17.08.2021 с банком Уралсиб, обязательства по которому являются его личными обязательствами, поскольку должник ни поручителем, ни заемщиком по указанному кредитному договору не выступает; спорный автомобиль находится в залоге у банка Уралсиб, не являющегося кредитором должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьями 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В данном случае, установив факт приобретения Маркиным А.Ю. автомобиля в период нахождения в браке с Маркиной Е.Л., суды пришли к выводу, что он является общим имуществом супругов.

При этом судами отмечено, что поскольку кредитный договор (за счет средств по которому был приобретен автомобиль) заключен в период нахождения Маркина А.Ю. в браке с должником, обязательства, возникшие из указанного договора, являются общим обязательством супругов, а приобретенное за счет полученных по нему денежных средств имущество является их общим имуществом.

Доводы Маркина А.Ю. (а в последующем (в апелляционной жалобе) должника) о том, что спорный автомобиль является его личным имуществом, поскольку приобретался на личные и кредитные средства, возврат которых осуществляется им за собственный счет, суды отклонили, учитывая приобретение спорного автомобиля в период брака, отсутствие между супругами соглашения о разделе данного имущества, брачного договора, а также отсутствие (не представление) доказательств его раздела и выделения доли гражданина - должника в установленном законом (судебном) порядке, как и доказательств осуществления погашения кредита за счет личных средств Маркина А.Ю., а не за счет общего семейного бюджета.

Доводы о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, судами отклонены ввиду того, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводов и доказательств отнесения спорного автомобиля к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а также, что доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, заявлено и представлено не было, суды признали недоказанным наличие оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных Маркиным А.Ю. требований.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А65-8671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова Е.П. Герасимова