Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КА-А40/6167-00 Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, поскольку п. 14 Положения о составе затрат, на который ссылается ответчик, не содержит указания на включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КА-А40/6167-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ВЗАО "Химмашэкспорт" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 21.07.2000 N 294 в части начисления налоговых санкций по п.2 и в части начисления недоимки, пени и санкций по п.3.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права налогового, гражданского и бухгалтерского законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, приобщенного к делу по ходатайству истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, поскольку п.14 Положения о составе затрат..., на который ссылается ответчик, не содержит указания на включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Не регулирует налоговые отношения и п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета, поскольку лишь определяет судьбу просроченной кредиторской задолженности в случае, когда должник сам считает ее таковой, не имея желания ее погашать. Лишь тогда сумма такой задолженности может быть отнесена к другим доходам от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (п.14 Положения). В данном же случае истец не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Такими действиями, в частности, является сам факт несписания кредиторской задолженности и ее погашение в дальнейшем.

Правильно ссылается суд первой инстанции и на ст.202 ГК РФ, поскольку "замораживание" средств на валютных счетах истца является по существу отсрочкой исполнения обязательств и одновременно непреодолимым при данных условиях обстоятельством для исполнения истцом своих обязательств перед кредиторами.

Кроме изложенного, кассационная инстанция считает, что решение налогового органа не основано на материалах выездной налоговой проверки, поскольку обстоятельства, связанные с просроченной кредиторской задолженностью, установлены Актом встречной проверки, которая таковой не является. Ответчиком в нарушение ст.87 НК РФ фактически проведена повторная проверка с составлением нового акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.09.2000 и постановление от 04.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26202/00-114-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.