Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф06-51055/19 по делу N А72-185/2019

г. Казань

20 сентября 2019 г.

Дело N А72-185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Панкрашкина Н.С. (доверенность от 06.07.2019), Кузина В.В (доверенность от 06.06.2019),

ответчика - Попова А.И. (директор, лично по паспорту),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Лихоманенко О.А.)

по делу N А72-185/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН 1047301162061, ИНН 7326022517) к обществу с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" (ОГРН 1107325003060, ИНН 7325096266) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "Монтажремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКСТРОЙ" (далее - ООО "СКСТРОЙ", ответчик) о взыскании 539 952 руб. 09 коп. задолженности по счету от 21.08.2018 N 120, 15 751 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2018 по 10.01.2019, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "СКСТРОЙ" в пользу ООО "Монтажремстрой" взыскан основной долг в размере 539 952 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 10.01.2019 в размере 15 751 руб. 06 коп. и с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 114 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на частичное исполнение им спорных обязательств, в подтверждение чего ссылается на приложенную к кассационной жалобе подписанную представителем истца накладную от 05.10.2018 N 11, из которой, как полагает, следует, что ООО "Монтажремстрой" получило от ООО "СКСТРОЙ" оптический кабель ДОТ 320В в количестве 5 747 м на общую сумму 333 300 руб., в том числе НДС 18% 50 842 руб. 37 коп.

Считает, что данный документ должен был быть учтен судами при разрешении вопроса о наличии спорной задолженности и оснований для начисления неустойки и считает неправомерным отказ апелляционного суда в принятии названной накладной в качестве доказательства частичного погашения задолженности. Просит приобщить ее к материалам дела.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс" поддержало доводы кассационной жалобы. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Монтажремстрой" в отсутствие письменного договора поставки на основании полученного счета от 21.08.2018 N 120 перечислило на расчетный счет ООО "СКСТРОЙ" денежные средства в размере 539 952 руб. 09 коп. за оптический кабель ДОТ 32ОВ, 9310 м.

Согласно содержанию оплаченного счета поставщик отпускает товар по факту прихода денег на его расчетный счет, порядок поставки определен в виде самовывоза товара.

В связи с неисполнением ООО "СКСТРОЙ" обязательства по поставке оптического кабеля ООО "Монтажремстрой" заявляло о расторжении договора в одностороннем порядке и требовало возвратить сумму аванса в размере 539 952 руб. 09 коп.

Отсутствие со стороны ответчика требуемых действий явилось основанием для обращения ООО "Монтажремстрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 506, абзацем 1 пункта 1 статьи 432, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьями 457, 458, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правильно исходили из того, что путем выставления ответчиком счета и его оплаты истцом стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, соответственно, между сторонами возникли отношения по поставке товара, при этом по условиям, изложенным в счете, ответчик был обязан известить покупателя о готовности товара к отгрузке либо поставить товар по факту поступления оплаты, однако, данные обязательства не исполнил, что является основанием для возврата ответчиком истцу уплаченной им за товар суммы.

Также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика взыскана неустойка, исчисленная от суммы долга, в размере 15 751 руб. 06 коп. за период с 22.08.2018 по 10.01.2019 и с 11.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, расчет которой проверен судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии доказательств исполнения поставщиком его обязательств, суды верно исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств извещения ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, передачи покупателю оптического кабеля ДОТ 32ОВ на сумму 539 952 руб. 09 коп., поскольку оформленная надлежащим образом первичная документация получения товара истцом от ответчика последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлена не была.

Следует отметить, что ответчик обеспечивал присутствие в судебных заседаниях суда первой инстанции своего представителя, заявлял о частичной поставке товара, однако, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлял.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии товарной накладной от 05.10.2018 N 11 в качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательства, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин невозможности представления данного документа.

О наличии таких уважительных причин не указано и в кассационной жалобе ответчика.

Таким образом, неблагоприятные последствия наступили для ответчика в связи с его собственным бездействием по своевременной реализации процессуальных прав и при отсутствии уважительных причин необеспечения доказательственной базы.

Более того, в своих возражениях на исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо в подтверждение частичной поставки товара называли другой документ, чем тот, что приложен к апелляционной и кассационной жалобам.

Действия суда апелляционной инстанции не могут быть признаны не соответствующими статье 268 АПК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принятие третьей инстанцией арбитражного суда новых доказательств законом не предусмотрено, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика, заявленное суду кассационной инстанции, было отклонено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А72-185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева