Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф06-51021/19 по делу N А65-38337/2018

г. Казань

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-38337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Федотовой Е.Н., доверенность от 22.05.2019; Федотова Е.А., доверенность от 22.05.2019,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-38337/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСНАБ" (ОГРН 1030203316307, ИНН 0265024254), Республика Башкортостан, г. Октябрьский, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (ОГРН 1051655015246, ИНН 1627005190), Республика Татарстан, г. Менделеевск, о взыскании 1 630 710,26 руб. неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛСНАБ" (далее - ООО "ОЙЛСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (далее - ООО "ТехноСнабСервис", ответчик) о взыскании 1 630 710,26 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, иск ООО "ОЙЛСНАБ" удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ТехноСнабСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывалось, в том числе, на то, что исковое заявление по настоящему делу следует рассматривать в качестве повторного и фактически дублирующего исковое заявление по делу N А65-23713/2018.

Представители ООО "ОЙЛСНАБ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "ТехноСнабСервис" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "ОЙЛСНАБ" (поставщик) и ООО "ТехноСнабСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена продукции, срок поставки указывается в спецификациях или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой поставки считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что свои договорные обязательства по поставке товара он исполнил, а ответчик полученный товар оплатил с нарушением предусмотренного договором срока; направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2018 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 1 630 710,26 руб. оставлена последним без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, передача истцом ответчику товара (опоры, втулки, модуль входной, гильза, подшипники и пр.) подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью товарными накладными от 11.03.2016 N 00000026, от 18.03.2016 N 00000028, от 17.04.2016 N 00000032, от 20.04.2016 N 00000033, от 06.05.2016 N 00000037, от 20.05.2016 N 00000041, от 27.05.2016 N 00000042, от 01.06.2016 N 00000043, от 06.06.2016 N 00000046, от 15.06.2016 N 00000047, от 06.07.2016 N 00000051, от 06.07.2016 N 00000052, от 13.07.2016 N 00000054, от 03.08.2016 N 00000058, от 05.10.2016 N 00000066, от 18.10.2016 N 00000069, от 06.12.2016 N 00000079 на общую сумму 11 466 856,50 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 N 279, от 05.08.2016 N 290, от 02.09.2016 N 321, от 28.09.2016 N 361, от 03.10.2016 N 378, от 28.10.2016 N 434, от 31.10.2016 N 444, от 15.12.2016 N 487, от 06.04.2017 N 98, от 28.04.2017 N 160, от 31.07.2017 N 306, от 06.09.2017 N 359, от 02.10.2017 N 405, в связи с чем истец на основании пункта 6.1 договора просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2016 по 06.09.2017 в сумме 1 630 710,26 руб..

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик нарушил срок оплаты товара, приложенный к иску расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил, проверив составленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора, суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление по настоящему делу является повторным и фактически дублирующим исковое заявление по делу N А65-23713/2018, были исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку в рамках дела N А65-23713/2018 требования истца к ответчику основаны на ином договоре и на иных товарных накладных, которые не имеют отношения к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А65-38337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина