Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6176-00 Принимая решение о взыскании задолженности с ГУИН Минюста России, суд не рассмотрел возможность привлечения в качестве субсидиарного ответчика Калужский областной территориальный орган управления исполнения наказаний, не проверил наличие денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов в пределах которых возможна ответственность центрального и территориальных органов УИС, не исследовал вопроса о виде деятельности Учреждения ИТ-55/5 по обязательствам из которого возникла его задолженность и Положения об этом учреждении. При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6176-00

ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению ИТ-55/5, к Российской Федерации как субсидиарному ответчику в лице Главного управления исполнения наказаний Минюста Российской Федерации, Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ о взыскании 141033 руб. 67 коп. долга за услуги по водоснабжению за период с 01.09.98 по 01.01.99 по договору от 01.01.98 N 67.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2000 с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в пользу ГП "Калугаоблводоканал" взыскано 141033 руб. 39 коп. долга. В отношении других ответчиков в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что Учреждению ИТ-55/5 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с договором от 01.01.98 N 67 за период с 01.09.98 по 01.01.99.

В связи с отсутствием денежных средств у Учреждения ИТ-55/5, на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ суд взыскал сумму долга с ГУИН Минюста РФ.

На указанный судебный акт ГУИН Минюста РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске о взыскании суммы долга ГУИН Минюста РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ГУИН Минюста РФ настаивал на своих требованиях, полагая, что Минюст РФ как распорядитель бюджетных средств должен оплачивать задолженность Учреждения ИТ-55/5.

Представитель Минфина РФ поддержал требования заявителя.

Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Минюст РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.98 N 67. ГП "Калугаоблводоканал" за период с 01.09.98 по 01.01.99 Учреждению ИТ-55/5 оказаны услуги на сумму 141033 руб. 39 коп.

Обоснованность требований ГП "Калугаоблводоканал" подтверждена актом сверки и не оспаривалась сторонами.

Удовлетворяя иск, суд посчитал доказанным отсутствие у Учреждения ИТ-55/5 денежных средств для оплаты стоимости оказанных услуг. Однако суд не в полной мере исследовал вопрос о том, выделялись ли денежные средства учреждению и в каком объеме на оплату коммунально-бытовых услуг и имелись у него денежные средства в количестве, достаточном для расчетов за оказанные услуги.

Принимая решение о взыскании задолженности с ГУИН Минюста России, суд не рассмотрел возможность в соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" привлечения в качестве субсидиарного ответчика Калужский областной территориальный орган управления исполнения наказаний, не проверил наличие денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов в пределах которых возможна ответственность центрального и территориальных органов УИС, не исследовал вопроса о виде деятельности Учреждения ИТ-55/5 по обязательствам из которого возникла его задолженность и Положения об этом учреждении.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует рассмотреть спор.

Руководствуясь ст. ст. 171-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2000 по делу N А40-30639/00-49-296 отменить.

Дело N А40-30639/00-49-296 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.