Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51148/19 по делу N А12-35325/2018

г. Казань

23 сентября 2019 г.

Дело N А12-35325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - Гончарова Н.А. по доверенности от 09.04.2018 N 10,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Гончарова Н.А. по доверенности от 14.12.2018 34 АА 2694576,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду - Сафиной А.С. по доверенности от 02.09.2019 N 41,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-35325/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1083022000346, ИНН 3001042016) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц: государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции Доринова Бориса Александровича и командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду капитана полиции Друженкова Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик-1) и Управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - УМВД по Волгоградской области, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 47 955 руб., связанных с расходами на привлечение представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 79 955 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019, с учетом определения об опечатке от 02.04.2019, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Трансфер" взысканы убытки в размере 18 705 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1170 руб., а всего 20 655 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении иска к УМВД по Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 отменено в части отказа во взыскании убытков. Иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Трансфер" взысканы убытки в размере 47 955 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД РФ по Волгоградской области и МВД РФ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения убытков, судам необходимо было установить факт виновности или невиновности ООО "Трансфер" в административном правонарушении; решения судов общей юрисдикции, на которые ссылаются суды в обоснование своих выводов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; также полагают неразумными и несправедливыми размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 18.09.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 16.01.2017 в отношении ООО "Трансфер" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017 постановление командира роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Волгограду от 16.01.2017 N 18810034160000307213 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от 24.05.2017 по делу N 07р-514/2017 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017 оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом общей юрисдикции ООО "Трансфер" были заключены договоры оказания юридических услуг от 27.12.2016 N 028/2016 и от 23.01.2017 N 001/2017 и дополнительные соглашения к ним от 11.01.2017 и от 18.05.2017 соответственно.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела представил квитанции-договоры N 085847 от 10.01.2017 на сумму 15 000 руб., N 085849 от 23.01.2017 на сумму 15 000 руб. и N 085851 от 23.05.2018 на сумму 11 250 руб., акт N 001/2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.08.2017.

В подтверждение транспортных расходов по оплате проезда представителя ООО "Трансфер" к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истец представил автобусные билеты, акты приема-передачи денежных средств от 10.01.2017, от 22.03.2017, от 04.04.2017, от 23.05.2017 на общую сумму 6705 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 18 705 руб., суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными, а транспортные расходы на общую сумму 6705 руб. обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая в указанной части новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 КоАП РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

При этом суд исходил из того, что неправомерность действий должностных лиц МВД РФ в отношении ООО "Трансфер" подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.04.2017 по делу N 12-274/2017, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 24.05.2017 по делу N 07р-514/2017, которым установлено отсутствие доказательств фактического проведения ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду административного расследования по делу.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле об административном правонарушении, производство по которому прекращено судом общей юрисдикции, и являются для него убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к структурным подразделениям, находящимся в подчинении ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявленные исковые требования о взыскании убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом общей юрисдикции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 47 955 руб.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказанностью факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 007/2018 от 30.03.2018, квитанцией-договором от 30.03.2018 N 085856, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов частично в размере 15 000 руб., посчитав их обоснованными и разумными.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МВД РФ.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судам необходимо было установить факт виновности или невиновности ООО "Трансфер" в административном правонарушении для разрешения вопроса о возмещении убытков судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А12-35325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова