Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6182-00 Осуществляя функции агента, банк в соответствии со ст. 807, 809, 810, 816, 817, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе вмешиваться в отношения между эмитентом - заемщиком и владельцами облигаций - займодавцами, удерживая из получаемых держателем облигаций от заемщика денежных средств какие-либо комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2001 г. N КГ-А40/6182-00

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрейд" (ООО "ЭнергоТрейд") к Банку внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании солидарно 103,69 долларов США купонного дохода в связи с новацией по облигациям ВГВЗ третьей серии и 7,26 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля по 15 августа 2000 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк внешней торговли "Внешторгбанк" (Внешторгбанк) - т. 1, л.д. 5-9.

До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований до 84,41 долларов США, в том числе: 78,89 долларов США задолженности и 5,52 долларов США процентов, (т. 1, л.д. 108).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2000 года взыскано с Внешэкономбанка в пользу ООО "ЭнергоТрейд" 84,41 долларов США, в том числе 78,89 долларов США задолженности и 5,52 долларов США процентов, а также 116 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано. Решение мотивировано тем, что истец согласился на новацию облигаций ВГВЗ третьей серии в соответствии с Условиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1306, пунктом 6 которого предусмотрена выплата купонных процентов держателям облигаций в долларах США за период с 14 мая по 14 ноября 1999 года, исходя из ставки 3% годовых, что Внешэкономбанк был определен генеральным агентом по обслуживанию облигаций, что генеральным агентом по обслуживанию облигаций было удержано комиссионное вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода купонных процентов. Первая инстанция пришла к выводу о неправомерности удержания Внешэкономбанком комиссионного вознаграждения, поскольку согласно условиям агентского соглашения обслуживание облигаций осуществляется платежным агентом на возмездной основе и выплата купонного дохода по облигациям ВГВЗ в размере 3% годовых владельцам облигаций гарантирована государством в лице Минфина России, а поэтому выплата купонного дохода владельцам облигаций не является для Внешэкономбанка стандартной банковской операцией. Первая инстанция указала на обоснованность начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, а также на неустановление оснований для солидарной ответственности Российской Федерации в лице Минфина России (т. 1, л.д. 108).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 8 ноября 2000 года решение от 11 сентября 2000 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что, осуществляя функции агента, Внешэкономбанк в соответствии со ст. 807, 809, 810, 816, 817, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе вмешиваться в отношения между эмитентом - заемщиком и владельцами облигаций - займодавцами, удерживая из получаемых держателем облигаций от заемщика денежных средств какие-либо комиссии, что в данном случае истец является получателем, которому Внешэкономбанк в качестве агента Минфина России самостоятельно осуществляет выплату купонного дохода со специального счета Минфина России и за счет средств последнего, что не представлено доказательств перечисления Внешэкономбанком истцу купонного дохода в рамках договора банковского счета между ними (т. 1, л.д. 140-141).

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неприменение арбитражным судом п. 8 постановления Правительства Российской Федерации "О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии" от 29 ноября 1999 года N 1306 и п. 4 Положения об обмене ОВГВЗ III серии на ОГВЗ 1999 г. и/или ОФЗ-ФК, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 12н, на непринятие во внимание утвержденного Тарифа комиссионного вознаграждения за выполнение поручений банков и клиентов, а также договора о междепозитарных отношениях между Внешторгбанком и Внешэкономбанком от 19 января 2000 года N ДМО 50017/2100, на то, что судом не разграничены два отдельных обязательства: обязательство Внешэкономбанка перед Минфином России по агентскому договору и обязательство Внешэкономбанка перед Внешторгбанком по договору о междепозитарных отношениях (т. 2, л.д. 4-7).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. При этом истец, в частности, указал, что истец не является клиентом Внешэкономбанка, что перевод купонного дохода на счета владельцев облигаций не относится к стандартным банковским переводам в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Внешэкономбанка и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель Внешэкономбанка пояснил, что обжалуется также и решение по мотивам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Минфин России, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Внешэкономбанка, истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации норм о займе, договоре банковского счета, об агентском договоре, а также постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1306, приказа Минфина России от 28 января 2000 года N 12н, первая и апелляционная инстанции правильно определили объем прав и обязанностей Минфина России и Внешэкономбанка как его платежного агента, а также истца соответственно по выплате и получению купонного дохода по облигациям ВГВЗ.

Выводы суда по этим вопросам подробно мотивированы в постановлении апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают мотивов и выводов обжалуемых судебных актов, а поэтому жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 11 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2000 года по делу N А40-27942/00-54-241 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.