Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6184-00 Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ответчика и его правопредшественника с ООО Компания "Тракт", возникших по агентскому договору, не выяснен объем прав и обязанностей сторон по данному договору. При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быт признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6184-00

Открытое акционерное общество Торговая фирма "Продагроимпекс" (ОАО ТФ "Продагроимпекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Агропродторг 2000" (ООО ТК "Агропродторг 2000") и ОАО "Лунинский элеватор" о взыскании солидарно убытков в сумме 10000 руб., возникших у истца в результате утраты вторым ответчиком зерновой продукции, переданной ему на хранение по простым складским свидетельствам (ППС) N 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Право на взыскания убытков истец основывает на договоре цессии N 18 от 12.05.2000.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 173173000 руб., из которых просит взыскать с первого ответчика 200 руб., а со второго ответчика - 17117300 руб.

Решением суда от 04.09.2000 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2000 решение суда отменено, в иске отказано.

На данное постановление ОАО ТФ "Продагроимпекс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель первого ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.97 на ОАО "Лунинский элеватор" была передана на хранение сельскохозяйственная продукция, в подтверждение чего последним были выданы простые складские свидетельства NN 36, 37, 38, 39, 40, 41 от 03.04.97.

В связи с отсутствием данной продукции у хранителя, предъявлен настоящий иск о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 901, 902 ГК РФ.

В обоснование иска, заявленного на основании договора уступки требования N 18 от 12.05.2000, истец ссылался на то, что ООО ТК "Агропродторг-2000" являлось поклажедателем и собственником поименованной в ПСС сельхозпродукции, а поэтому имело право уступить требование.

При этом при уступке требования первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что сельскохозяйственная продукция была передана на хранение Лунинскому элеватору первым ответчиком - ООО ТК "Агропродторг-2000".

Владельцем переданной на хранение сельхозпродукции является, по мнению суда, истец.

Данный вывод суд обосновал наличием у ОАО ТФ "Продагроимпекс" ПСС.

Довод второго ответчика о реализации находящейся на хранении продукции на основании распоряжений поклажедателя, судом отклонен, как не основанный на материалах дела, и сделан вывод о том, что Лунинский элеватор распорядился сельхозпродукцией по указанию стороннего предприятия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и отказывая в удовлетворении иска, положил в основу обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-16248/99-22-157.

Основываясь на фактах, установленных по данному делу, суд сделал вывод о том, что ООО ТК "Агропродторг 2000" (цедент) на момент заключения договора цессии не обладал правами собственника или поклажедателя в отношении зерновой продукции, принятой на хранение Лунинским элеватором, и, следовательно, не мог передать цессионарию (истцу) право на взыскание убытков со второго ответчика.

Отсутствие у истца права на взыскание с ответчиков убытков, суд основывает также на ничтожности договора цессии, а также на том, что зерновая продукция была отпущена Лунинским элеватором по распоряжению агента первого ответчика - ООО "Компания "Тракт".

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Требования данной нормы закона распространяются и на постановление апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в полном объеме, считает, что они не могут быть признаны соответствующими названной норме закона, поскольку приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

Как усматривается из акта приема-передачи продукции от 12.03.97, сельхозпродукция, хранящаяся на Лунинском элеваторе по ПСС NN 36, 37, 38, 39, 40, 41 была передана по названному акту Администрацией Пензенской области ТОО ТД "Разгуляй" через ООО Компания "Тракт".

В подтверждение передачи продукции Компании "Тракт" были переданы простые складские свидетельства.

Судом не исследованы обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ООО ТК "Агропродторг 2000" и его правопредшественника с ООО Компания "Тракт", возникших по агентскому договору, не выяснен объем прав и обязанностей сторон по данному договору.

Без исследования данного вопроса суждения как суда первой, так и апелляционной инстанций, относительно того, кто является поклажедателем, а также оценки действий 2-го ответчика по реализации сельхозпродукции не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у 1-го ответчика - ООО ТК "Агропродторг 2000" прав поклажедателя или собственника на спорную продукцию, также не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку сделан без исследования обстоятельств, касающихся полномочий ООО ТК "Агропродторг 2000" по договору поручения N 16/03-04 от 16.07.96, заключенному с ФПК при Минсельхозпроде РФ, без выяснения их реального объема.

Судом не проверены также доводы 1-го ответчика о том, что он являлся собственником спорной продукции на основании договора поставки N 16/03-07 от 25.09.96, заключенного с ФПК.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быт признаны достаточно обоснованными и в силу ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФПК при Минсельхозпроде РФ, ООО Компания "Тракт", с обязанием сторон представить в дело доказательства в обоснование своих возражений.

Суду следует проверить также характер взаимоотношений первого ответчика ООО Компания "Тракт" с ОАО Торговый Дом "Разгуляй", и выяснить объем их прав и обязанностей для исследования вопрос о правомерности указаний по реализации спорной продукции.

Давая правовую оценку договору цессии N 18 от 12.05.2000 суду необходимо учесть положения ст. 390 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.09.2000 и постановление от 10.11.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26817/00-104-227 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.