Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-50209/19 по делу N А06-10793/2018

г. Казань

23 сентября 2019 г.

Дело N А06-10793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области

ответчика - Горячева В.А. (паспорт),

представителей:

истца - Шукаевой О.О. (доверенность),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭксперт-А" - Кузенева С.Е. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭксперт-А"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу N А06-10793/2018

по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ОГРН 1093015001375, ИНН 3015086479) к индивидуальному предпринимателю Горячеву Владимиру Анатольевичу (ОГРН ИП 309301722900032, ИНН 301705848287) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 315,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1655,98 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭксперт-А" (ОГРН 1133019001356, ИНН 3019007358) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 942,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - истец, агентство), обратилось в арбитражный суд с иском: к индивидуальному предпринимателю Горячеву Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель, ИП Горячев В.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.08.2016 в размере 276 315 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1655 руб. 98 коп.,

- к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехЭксперт-А" (далее - общество, ООО "ЮгТехЭксперт-А") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.08.2016 в размере 170 942 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ИП Горячева В.А. в сумме 8559 руб., с ООО "ЮгТехЭксперт-А" в сумме 6159 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЮгТехЭксперт-А" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 10.01.2014 и от 28.01.2014 за ИП Горячевым В.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, д. 38:

- административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв. м, литера А;

- гаражи общей площадью 477,2 кв. м,

- столярный цех общей площадью 60,2 кв. м, литера Г,

- склады общей площадью 94,2 кв. м, литера В,

- караульное помещение, площадью 13,7 кв. м, литера Б,

- токарный цех площадью 22,4 кв. м, литера Д,

- склад площадью 37,4 кв. м, литера И,

- котельная площадью 27,8 кв. м, литера Е.

Из договора купли-продажи от 17.04.2015 следует, что ИП Горячев В.А. продал ООО "ЮгТехЭксперт-А" административное здание двухэтажное, общей площадью 453,4 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, д. 38.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 30 АА 205152 земельный участок площадью 11 163 кв. м, с кадастровым номером 30:04:010105:0053, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Подгорная, д. 38, с/с Икрянинский, является собственностью Астраханской области.

Из кадастрового паспорта от 14.05.2015 следует, что указанный выше земельный участок внесён в государственный кадастр недвижимости 18.11.1992 с разрешённым видом использования: "под административное здание и производственную базу".

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок используется ответчиками для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 132, 395, 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и положениями статей 16, 22, 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и установив факт использования ответчиками с даты государственной регистрации прав на объекты недвижимости всего спорного земельного участка, представляющего собой единый комплекс, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учёт в предоставленных арендаторам границах с видом разрешенного использования "под административное здание и производственную базу", удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства обращения ответчиков в 2014 и 2015 годах в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и аренду со сформированной площадью 11 163 кв. м, что свидетельствует об их намерениях использовать весь земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, понимаются денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В силу положений статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ (здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции) и разъяснений пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и сформирован как единый объект.

Таким образом, с даты государственной регистрации права на объект недвижимости, ответчиками используется весь земельный участок с кадастровым номером 30:04:010105:53, как представляющий собой единый комплекс, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учёт в указанных границах и предназначенный для использования объектов недвижимости.

Кроме того, в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А06-7650/2015 о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период с 29.04.2015 по 31.12.2015 судами был установлен как факт формирования и постановки спорного земельного участка в границах площади 11 163 кв. м, так и факт всего его использования ответчиками. Как следует из выкопировки из межевого дела границы земельного участка проходят по забору, по существующему зданию, по металлическому забору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиками спорным земельным участком, площадью 11 163 кв. м в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

Позиция заявителя жалобы о том, что ему необходима для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости только часть спорного участка площадью, которая расположена непосредственно под самими объектами недвижимости, основана на ошибочном понимании обществом приведенных выше положений земельного законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в спорный период площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, а также доказательств, подтверждающих, что фактически при эксплуатации принадлежащих ему объектов он использовал земельный участок меньшей площадью, чем необходимо для его использования, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А06-10793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин