Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52257/19 по делу N А65-32234/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-32234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Ихсановой Е.В. (доверенность от 16.08.2019),

ответчика - Сафиной Р.В. (ордер от 17.09.2019 N 000107),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-32234/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Джет", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Джет" о взыскании ущерба и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Джет" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - Подрядчик) о взыскании 2 658 325 руб. 02 коп. задолженности и 231 273 руб. 84 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, наличием у Субподрядчика расходов на оплату услуг представителя.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы в установленном порядке Субподрядчиком не сданы, нарушены сроки выполнения работ, не передана исполнительная документация.

Определением от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром".

Определением от 05.02.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 2 658 325 руб. 02 коп. ущерба, 707 114 руб. 46 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Субподрядчиком, нарушением Субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ.

Субподрядчик в пояснениях по встречному исковому заявлению указал, что нарушение сроков выполнения работ не допущено, некачественное выполнение работ не доказано, работы принимались с участием заказчика, исполнительная документация передана, результат работ используется, способ определения ущерба не указан, работы приняты третьим лицом.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции приняты уточнения встречных требований сторонами по делу, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения Подрядчиком обязательств по оплате долга и увеличил размер расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб. Подрядчик заявил отказ от требования о взыскании ущерба в размере 2 658 325 руб. 02 коп. и уменьшил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 310 000 руб., рассчитанной за период с 08.05.2018 по 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2 549 000 руб. долга, 573 525 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 06.03.2019, 47 632 руб. 67 коп. расходов по оплате услуг представителя, 37 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску о взыскании 2 618 325 руб. 02 коп. убытков прекращено. В оставшейся части встречный иск удовлетворён. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 310 000 руб. неустойки, 9200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачёта удовлетворенных требований с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 2 888 405 руб. 67 коп., а также неустойка за период с 07.03.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 2 549 000 руб. в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ и наличия задолженности, отсутствием доказательств некачественного выполнения работ, отсутствием мотивированного отказа от приёмки работ, отказом Подрядчика от проведения экспертизы, отсутствием оснований доля взыскания задолженности, превышающей твёрдую цену договора, нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, взысканием расходов на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям; по встречному иску - отказом Подрядчика от взыскания ущерба, подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части первоначального иска, в удовлетворении требований Субподрядчика отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Субподрядчиком не устранены претензии Подрядчика по предоставлению исполнительной документации в оригинальных экземплярах, отказ от подписания актов приёмки является обоснованным, надобность в проведении экспертизы отсутствовала.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполненные Субподрядчиком работы предъявлены к приёмке в соответствии с установленными требованиями, приёмке работ предшествовали предварительные испытания, объём, качество и стоимость работ Подрядчиком не оспорены, работы приняты так же основным заказчиком, подлежащая передаче исполнительная документация не определена договором, невозможность использования результата работ не доказана.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 24.09.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Поддержала доводы о ненаступлении обязанности по оплате в связи с не передачей Субподрядчиком исполнительно-технической документации.

Представитель Субподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что договором оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, Подрядчиком не был представлен список контролирующих лиц, отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ, возражения по объёму и качеству работ не предъявлялись.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты обжалованы Подрядчиком в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.04.2018 между сторонами по делу был заключён договор субподряда N 00000000020736171693/1, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с выданной проектной документацией и на основании локального сметного расчёта (Приложение N 1), согласованными с Подрядчиком, произвести работы по устройству грунтоцементных свай на объекте: "Реконструкция и перевооружение цехов подготовки производства ПАО "Туполев" г. Казань, Республика Татарстан, корпус N 1, цех N 31", а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора цена подлежащей выполнению работы на основании протокола согласования договорной цены составляет 6 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора Подрядчик оплачивает аванс в размере 3 651 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора. Расчёт за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно, с учетом пропорционального удержания аванса на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, счетов-фактур. Окончательный расчёт производится на основании актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, счетов-фактур. Оплата Подрядчиком производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора начало выполнения работ - в течении 5 дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Субподрядчика, продолжительность выполнения работ - 25 дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-приёмка выполненных работ производится согласно фактически выполненному объёму работ на основании предоставления подтверждающей исполнительно-технической документации, а так же справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акта сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2. В случае не предоставления подтверждающей исполнительной документации Подрядчик имеет право не подписывать акт сдачи-приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.12 договора Подрядчик обязан предоставить Субподрядчику список лиц, ответственных за приёмку работ (скрытых работ) с копиями приказов об их назначении.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение условий договора платёжным поручением N 354 от 09.04.2018 Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 3 651 000 руб.

Субподрядчиком работы по договору были выполнены и результат работ был передан Подрядчику, что подтверждается направленными с сопроводительным письмом от 05.07.2018 актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2018 на сумму 6 200 000 руб. и N 2 от 01.07.2018 на сумму 109 325 руб. 02 коп.

Данные документы получены Подрядчиком 11.07.2018.

Письмом от 12.07.2018 N 165 Подрядчики отказал в подписании полученных от Субподрядчика документов в связи с не предоставлением подтверждённой исполнительной документации в оригинальных экземплярах. Мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ в адрес Субподрядчика не направлялись.

Претензией от 05.09.2018 Субподрядчик потребовал в срок до 14.09.2018 оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление Подрядчиком изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком получены от Субподрядчика акты приёмки выполненных работ.

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Подрядчик заявлял Субподрядчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с документальным подтверждением этих обстоятельств.

Мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено условиями договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес Субподрядчика не направлялись.

Доводам Подрядчика о не представлении Субподрядчиком исполнительной документации дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заключённый между сторонами по делу договор в качестве основания для возникновения обязанности Подрядчика для оплаты выполненных работ предусматривает акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не ставит оплату работ в зависимость от наличия или отсутствия какой-либо исполнительной документации.

Положениями пункта 6.2 договора действительно предусмотрено право Подрядчика отказаться от подписания первичной документации в случае не предоставления исполнительной документации.

Однако, в соответствии с пунктом 6.4 договора Подрядчик в любом случае обязан предоставить Субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат и передать перечень необходимых доработок.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания акта приёмки выполненных работ и/или справки о стоимости выполненных работ и затрат и перечень необходимых доработок Подрядчик в адрес Субподрядчика не направлял.

При этом судами обоснованно учтено, что заявляя о некачественности выполненных работ, Подрядчик в то же время отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения объёма и качества выполненных Субподрядчиком работ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что без исполнительной документации, кроме той, которая была представлена в материалы дела (акты освидетельствования скрытых работ), результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Кроме того, из содержания заключённого между сторонами договора не усматривается какая именно исполнительная документация подлежит предоставлению Субподрядчиком Подрядчику.

Так же обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Подрядчиком пункта 3.1.12 договора, обязывающего последнего представить Субподрядчику список уполномоченных на приёмку лиц.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу, что мотивы отказа Подрядчика от подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2018 N 1 на сумму 6 200 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем основания для признания Указанного акта недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательства, опровергающие качество, объём и стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций Подрядчиком не представлены, от проведения экспертизы по делу Подрядчик отказался, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о подтверждении факта выполнения работ Подрядчиком на сумму 6 200 000 руб., и с учётом перечисленного аванса в размере 3 651 000 руб., задолженность Подрядчика по оплате работ составляет 2 549 000 руб.

При этом, судебные инстанции так же правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания задолженности по выполненным работам на сумму 109 325 руб. 02 коп., поскольку цена договора в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твёрдой, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что согласованная в договоре цена подлежащей выполнению работы включает стоимость всех материалов, необходимых для работы по устройству грунтоцементных свай (металлических труб и т.д.), дополнительное соглашение относительно увеличения стоимости работ или материалов сторонами не заключалось.

Поскольку обязательства оп оплате выполненных работ в полном объёме Подрядчиком не исполнены, судебные инстанции, с учётом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8.2 договора, так же правомерно установили наличие оснований для удовлетворения требований Субподрядчика в части взыскания с Подрядчика неустойки в размере 573 525 руб. за период с 24.07.2018 по 06.03.2019 и за период с 07.03.2018 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку в части требований по встречному иску о прекращении производства по делу и взыскании с Субподрядчика неустойки судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А65-32234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева