Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-52253/19 по делу N А65-2757/2019

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-2757/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "811 авторемонтный завод КИ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по делу N А65-2757/2019

по заявлению акционерного общества "811 авторемонтный завод КИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнтех" (ОГРН 1161690156682) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" от 18.06.2018 N 37/А-38-37,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "811 авторемонтный завод КИ" (далее - АО "811 авторемонтный завод КИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнтех" (далее - ООО "ПромИнтех") о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения от 18.06.2018 N 37/А-38-37.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 16.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "811 авторемонтный завод КИ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" от 18.07.2018 по делу N 37/А-38-37 с должника в пользу заявителя (взыскатель) взыскано 1 923 000 руб. долга, 483 624 руб. неустойки, 356 064,78 тенге в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора (по курсу на 19.04.2018 - 66 930 руб.) и 60 000 тенге регистрационного сбора (по курсу на 19.04.2018 - 11 279 руб.). Всего общая сумма долга составила 2 484 833 руб.

Решение вступило в законную силу 18.06.2018.

Срок для добровольного исполнения должником решения установлен до 01.08.2018.

Должником решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" добровольно не исполнено. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением указанного решения должником заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если его место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

На дату рассмотрения спора Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" (18.06.2018) и на дату подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (05.02.2019), должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, переулок Сергея Есенина, дом 1, комната 228.

В соответствии с частью 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 АПК РФ.

Согласно статье 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции 1958 года. Указанный международный договор содержит нормы, определяющие основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (решения международного коммерческого арбитража). В частности, в приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража может быть отказано, если спор разрешен некомпетентным арбитражем, в том числе по причине отсутствия между сторонами спора арбитражного соглашения о разрешении спора соответствующим международным коммерческим арбитражем.

Так, согласно статье V Конвенции 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон.

Указанные нормы обусловлены тем обстоятельством, что компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Арбитражное соглашение оформляет такое согласие и является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникнут или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе, исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (статья 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Аналогичные положения содержатся в Законе Республики Казахстан от 08.04.2016 N 488-V ЗРК "Об арбитраже".

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (г. Киев).

Согласно статье 4 названного Соглашения от 20.03.1992 компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств:

- ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств-участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

- осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

- исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

- имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

- имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

- находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу. Упомянутое Соглашение от 20.03.1992 вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, для Республики Казахстан с 20.04.1994.

В соответствии со статьей 9 данного Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с Соглашением разрешен некомпетентным судом (пункт "в").

В соответствии с частью 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9.3 договора от 17.07.2017 N 08-07/17 "разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Из материалов дела усматривается, заявитель представил уведомления Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен", адресованные ООО "Проминтех", от 23.01.2018, 25.04.2018, 01.06.2018, возвращенные отправителю без вручения адресату.

Кроме того, заявитель указал, что 24.01.2018 должнику было направлено письмо с предложением о рассмотрении возникшего спора в Арбитражном центре Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен", оставленное должником без ответа. Заявитель со ссылкой на пункт 9.3 договора от 17.07.2017 N 08-07/17 обратился с заявлением в Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен".

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не содержит положения о передаче споров, вытекающих из договора от 17.07.2017 N 08-07/17, на рассмотрение третейского суда, международного коммерческого арбитража, как в целом, так и конкретного арбитражного центра, рассмотревшего дело, переписка сторон или обмен документами, подтверждающими заключение такого соглашения, также отсутствуют.

Пункт 9.3 указанного договора также не содержит указаний на выбор сторонами такой формы разрешения спора как международный коммерческий арбитраж, равно как и не называет Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" в качестве компетентного арбитражного центра для рассмотрения споров сторон договора, толкование данного пункта договора не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства споров или Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен". Напротив, стороны в указанном пункте использовали термин "суд", характерный для разрешения споров в рамках государственного правосудия.

Статьями 7 и 8 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения компетентного суда государства-участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 части 1 статьи 244 АПК РФ содержит условия, при наличии которых арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда: если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Извещения о судебном процессе должны соответствовать нормам международных договоров Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам.

Несоответствующие нормам международных договоров извещения не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Проминтех" не было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения.

Кроме того, судом приняты во внимание сведения, полученные из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан, согласно которым в едином прикладном программном обеспечении (ППО) "Территория", призванном обеспечить единообразное ведение первичных видов учетов во всех территориальных подразделениях Федеральной миграционной службы России, физическое лицо - Шинкаренко Николай Константинович, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным участником (учредителем) должника - ООО "Проминтех", признан умершим 15.01.2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, также не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по делу N А65-2757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов