Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КА-А41/6194-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку довод ответчика о том, что истцом, якобы, не отражена выручка от дополнительной поставки ржи, основан лишь на ссылке на данные встречной налоговой проверки Завода, в ходе которой были выявлены документы, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КА-А41/6194-00

Общество с ограниченной ответственностью "Метакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Дубна о признании недействительным решения ответчика от 03.12.99 N 2300 в части доначисления налогов и пени, а также взыскания штрафных санкций за занижение дохода от внереализационных операций в сумме 1627000 тыс. руб., занижение налоговой базы по налогу на имущество в сумме 747297,2 тыс. руб., занижение дохода от внереализационных операций в результате неотражения передачи векселей на общую сумму 220000 тыс. руб. за поставленный металлолом, неучета выручки от реализации продовольственной ржи Ярославскому мукомольному комбинату в сумме 404565,8 тыс. руб., занижение выручки от реализации товаров АО Предприятие "Беркут" в сумме 227094, 5 тыс. руб., завышение себестоимости товаров (работ, услуг) на 31077,5 тыс. руб. в связи с включением в себестоимость процентов по кредитам, направленным на приобретение векселей.

Решением от 22.08.00, оставленным без изменения постановлением от 30.10.00, Арбитражный суд Московской области исковые требования Общества удовлетворил по тем основаниям, что налоговый орган по спорным позициям нормативно и документально не доказал нарушений истцом налогового законодательства, зафиксированных в акте налоговой проверки.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Дубна просит решение и постановление суда об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным оспариваемого решения, принятого по пунктам 2.1.3. и 2.3.1. относительно неотражения в бухучете реализации ржи и операций с векселями, металлом и коксом отменить, в иске в данной части отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что судом правильно применены нормы материального права - Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Гражданский кодекс РФ, законодательство РФ о бухучете и отчетности. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из материалов дела следует, что истец во 2-ом квартале 97 г. приобрел у ОАО АПК "Орловская нива" товар ("рожь продовольственная") общим весом 523,5 тонны на общую сумму 497483,997 тыс. руб., в т.ч. НДС (т. 1 л.д. 109), впоследствии реализовав всю партию товара Ярославскому мукомольному заводу N 2 (ЯМЗ N 2). Поставка ржи осуществлялась в рамках договора поставки N 07/044/97 от 12.05.97 и дополнительного соглашения к нему от 11.06.97 об увеличении объема продукции до 523,9 т. (т.1 л.д.110-112).

Судом, на основании представленных сторонами документов, установлено, что во исполнение вышеназванного договора истец осуществил в адрес ЯМЗ N 2 единственную поставку - 523,5 т продовольственной ржи. Данная хозяйственная операция и полученная выручка были отражены истцом в документах и бухучете, нарушений налогового законодательства в этой части налоговым органом не установлено.

Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки и комиссии, счетами-фактурами N 65 от 05.06.97 и N 77 от 16.06.97 (т. 1 л.д. 103-104), письмом ЯМЗ N 2 от 25.01.2000г. N 14 (т. 2 л.д. 113), актом от 30.06.97 сдачи-приемки работ по договору (т. 1 л.д. 117), товарно-транспортными документами (железнодорожными накладными - т. 3 л.д. 47-55), а также п. 2.1.3. акта выездной налоговой проверки ООО "Метакс" (т. 1 л.д. 32).

Довод ответчика о том, что истцом, якобы, не отражена выручка от дополнительной поставки ржи в размере 404565,8 тыс. руб., основан лишь на ссылке на данные встречной налоговой проверки Завода, в ходе которой были выявлены документы, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете истца (договор поставки N 07/044/97, счета фактуры N 65 и N 77). Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ходе встречной налоговой проверки ЯМЗ N 2 налоговым органом было установлено, что в рамках договора поставки от 12.05.97 истцом было осуществлено две поставки продовольственной ржи по 523,5 т каждая, в том числе как истцом непосредственно, так и через АО Предприятие "Беркут", и что обе хозяйственные операции нашли свое отражение в бухучете завода.

Недостатки в оформлении первичных документов, в том числе отсутствие в них отдельных сведений, в частности ссылки на договор поставки, не являются основанием для выводов о совершении не одной, а двух хозяйственных операций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Из акта проверки следует, что истец в течение 1996-1997 гг. получил безвозмездно от ЗАО "Северсталь-Инвест" векселя, металл и кокс, которые не оприходовал и не отразил в своем бухучете.

Такие выводы налоговый орган обосновал ссылкой на регистры бухгалтерского учета 3-го лица - ЗАО "Северсталь-Инвест" - карточки счета 64 "Расчеты по авансам полученным".

В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил, что не оспаривает выводы арбитражного суда относительно безвозмездного получения ООО "Метакс" металла и кокса. Вместе с тем считает, что перечисленные в акте проверки векселя передавались истцом в счет оплаты за поставленный ему металл и кокс, в связи с чем операции с ними подлежали отражению в бухучете истца.

Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В соответствии с законодательством о бухучете и отчетности в РФ объектами бухучета также являются сами хозяйственные операции, осуществляемые организацией в процессе ее деятельности.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт получения истцом металла и кокса и их оплаты спорными векселями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела, в частности объяснениями сотрудника ЗАО "Северсталь-Инвест" (т. 2 л.д. 135), письмами ООО "Балтик Дом Люкс" (т. 2 л.д. 136), ЗАО "Северсталь-Инвест" (т. 3 л.д. 61), НТЦ "Искра" (т. 3 л.д. 62), актами приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 87, 91), подтверждается, что передача векселей, перечисленных в акте проверки, осуществлялась для расчетов между другими предприятиями за отгруженную им продукцию. Из актов приема-передачи векселей (т. 1 л.д. 87-91, 93, 94) также не следует принадлежность данных векселей ООО "Метакс" и связь их передачи с хозяйственной деятельностью истца. Факт безвозмездной передачи истцу металла, кокса и векселей документально не подтвержден.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судами 1-й и апелляционной инстанций дана подробная оценка. В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, только проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и не вправе давать переоценку доказательствам и обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2000 и постановление Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2000 года по делу N А41-К2-16782/99 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.