Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51072/19 по делу N А55-25635/2018

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А55-25635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25635/2018

по исковому заявлению муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поплавская Наталья Александровна, о взыскании 61 744 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 24 032 руб.63 коп.. пени.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г. Тольятти "УК N 4", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 10.11.2017 в размере 61 744 руб. 62 коп. и 24 032 руб. 63 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поплавская Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А55-25635/2018, исковые требования МП г. Тольятти "УК N 4 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования МП г. Тольятти "УК N 4" оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, согласно его доводам, в спорный период пользователями помещения являлись третьи лица, которые пользовались коммунальными услугами, и соответственно должны их оплачивать. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу, истец, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными и несоответствующими нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

От Поплавской Натальи Александровны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его удовлетворить, провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании протокола от 24.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 26 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом (далее - МКД) - управление МП г. Тольятти "УК N 4" (управляющей организацией), с которой заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям договора собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению вышеуказанным МКД.

Муниципальное образование городского округа Тольятти является собственником жилого помещения общей площадью 32,10 кв. м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 26. кв. 105, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Указывая, что ответчиком не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению, ссылаясь на направление претензий от 09.08.2018 N 2667 и от 17.08.2018 N 2762 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2015 по 10.11.2017 в сумме 61 744 руб. 62 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 37, 46, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по указанному МКД установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно вышеуказанным нормам ГК РФ и ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отсутствие договора на техническое обслуживание, а также не выставление счетов на оплату не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно доводам ответчика, помещение находилось в незаконном владении Поплавской Н.А., в связи с чем ответчик не должен производить оплату жилищно - коммунальных услуг.

Данные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.03.2015 по делу N 2 - 25/2015 исковые требования Администрации удовлетворены, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Поплавской Н.А.

Судом постановлено выселить Поплавскую Н.А., квартиру передать в собственность мэрии городского округа Тольятти, снять с регистрационного учета Поплавскую Н.А., признать зарегистрированное право на жилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д. 26, кв. 105 за Фроловой Е.С., Андреяновой А.Н., Поплавской Н.А. отсутствующим и обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Самарского областного суда от 21.05.2015 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти оставлено без изменения.

30.07.2015 Поплавская Н.А. снята с регистрационного учёта из спорной квартиры - во исполнение решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.03.2015, вступившего в законную силу.

В соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, с 01.09.2015 данное жилое помещение уже не находилось в чужом незаконном владении. До 10.11.2017 договор социального найма на данное жилое помещение не заключался.

Соответственно, обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 10.11.2017 возникла у ответчика - собственника данного помещения.

Доказательств, что третье лицо является собственником либо нанимателем данного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Довод о том, что в спорной квартире была зарегистрирована Поплавская А.А., которая снята с регистрационного учета только 23.10.2015 является необоснованным, поскольку в отсутствие договора социального найма, расходы на содержание помещения, общедомового имущества, несет собственник посещения в силу вышеуказанных норм.

Доказательств, что третье лицо является собственником либо нанимателем данного жилого помещения, ответчиком не представлено.

Правового основания для иного расчета задолженности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы 61 744 руб. 62 коп. за период с 01.09.2015 по 10.11.2017 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленные к взысканию истцом пени в сумме 24 032 руб. 63 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в кассационной жалобе заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанных претензий подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка - предъявление иска до истечения 30 дней со дня направления претензии, является несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А55-25635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов