Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КА-А41/6196-00 Кассационная инстанция, отменяя апелляционное постановление как противоречащее законодательству и обстоятельствам спора, находит принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КА-А41/6196-00

ОАО "Мишероньстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП) 1267836 руб. 48 коп. убытков, причиненных незаконным отказом в государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на имущественный комплекс истца.

Решением от 13.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.11.2000 отменила это решение суда в части, касающейся 1207836 руб. 48 коп. убытков, и иск в этой части удовлетворила. В остальной части оставила решение без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, МОРП подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение первой судебной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам.

Представитель истца на заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавшего на заседании представителя МОРП, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

14.10.99 ОАО "Мишероньстекло" и ОАО "Индустри-Ангелан Лизинг" обратились в МОРП с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи имущественного комплекса "Мишероньстекло" и факт перехода права собственности на этот объект. В связи с непоступлением ответа в срок, установленный ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 18.11.99 истец подал заявление, в котором ссылался на неправомерность действий регистрирующего органа и предупреждал об обращении в суд, если до 22.11.99 не будет произведена регистрация договора и перехода прав по нему.

МОРП письмом от 22.11.99 N РП-исх. 1203 сообщила об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс. При этом указала, что в процессе проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено наличие спора между ОАО "Митара" и ОАО "Мишероньстекло" по двум заявленным объектам недвижимости (здания компрессорной и гаражей).

Арбитражный суд Московской области постановлением от 27.04.2000 по делу N А41-К2-16098/99 признал незаконным упомянутый отказ в регистрации.

Во исполнение названного судебного акта МОРП 11.05.2000 осуществила госрегистрацию указанной сделки.

Конкурсный управляющий ОАО "Мишероньстекло" обратился в суд с иском о взыскании с МОРП убытков, причиненных в период с 14.11.99 по 12.05.2000 в результате задержки регистрации сделки и передачи имущества, ссылаясь при этом на то, что в течение этого времени общество не имело доходов от использования своего имущества, т.к. не осуществляло производственную деятельность, однако было вынуждено нести неоправданные расходы по охране имущественного комплекса и оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя иск ОАО "Мишероньстекло", исходила из того, что к взысканию заявлены реально понесенные расходы на охрану. Факт наличия у истца в период с 14.11.99 по 12.05.2000 расходов по охране имущественного комплекса подтвержден договорами от 30.04.99 N 48 и от 30.12.99 б/н, заключенными обществом с отделом вневедомственной охраны при ОВД Администрации г.Рошаль, и договором от 02.08.99, подписанным с ООО ЧОП "Плосс Адлер", актами приемки выполненных работ, финансовыми и другими документами. Довод ответчика о заключении договоров на длительные периоды и до подписания истцом договора купли-продажи имущественного комплекса, тождественность объектов охраны и предметов договоров, названная судебная инстанция отклонила со ссылкой на свободу заключения юрлицом договоров, а также на то, что охранные договоры заключены с разными организациями, а целесообразность объемов охраны определяется самим заказчиком и не влияет на объем вины МОРП. Апелляционная инстанция отметила, что противоправность поведения МОРП выразилась в отказе в регистрации сделки и права, который признан недействительным постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2000 по делу N А41-К2-16098/99 и способствовал увеличению у истца ущерба, выразившегося в расходовании средств на охрану имущественного комплекса с 14.11.99 до регистрации договора купли-продажи. Во взыскании убытков, вызванных оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, названная судебная инстанция отказала по причине их недоказанности.

Кассационная инстанция считает неверным данный вывод суда апелляционной инстанции, т.к. он не соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле материалам.

Указанная судебная инстанция правомерно указала, что для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Между тем причинно-следственная связь в данном конкретном случае отсутствует. Суд первой инстанции правильно отметил, что охранные отношения возникли у ОАО "Мишероньстекло" задолго до заключения договора купли-продажи имущественного комплекса. На момент обращения в МОРП с просьбой о регистрации договора у истца имелось два договора на охрану объектов - от 30.04.99 сроком на 3 года и от 02.08.99 - на 1 год, а 30.12.99 был заключен новый договор сроком на 3 года. В связи с чем первая судебная инстанция правомерно признала, что расходы по охране предприятия возникли не в результате отказа МОРП в осуществлении регистрационных действий, а заключение этих договоров и оплата предоставленных по ним услуг не находится в причинно-следственной связи с отказом МОРП. Суд верно признал, что указанные расходы входят в общие расходы по содержанию имущества, не являются убытками, причиненными исключительно по вине МОРП. Суд также правильно отметил, что к взысканию заявлена стоимость услуг по охране одного и того же объекта, в один и тот же период, уплаченная двум разным организациям, т.е. с нарушением установленного гражданским законодательством принципа разумности и добросовестности. В состав убытков включен период (с 01.12.99 по 13.04.2000), в который арбитражный суд вводил запрет регистрирующему органу осуществлять регистрацию любых сделок с объектами недвижимости, входящими в имущественный комплекс.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. В связи с чем кассационная инстанция, отменяя апелляционное постановление как противоречащее законодательству и обстоятельствам спора, находит принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

По правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Мишероньстекло" относятся расходы по госпошлине по кассационной жалобе, понесенные МОРП при подаче кассационной жалобы.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат возврату по правилам ст. 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств, подтверждающих исполнение ранее принятого судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление апелляционного постановления, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2000 N КА-А41/6196-00.

Руководствуясь ст. 95, 170, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.11.2000 по делу N А41-К1-9468/00 отменить.

Решение названного суда от 13.09.2000 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Мишероньстекло" в пользу Московской областной регистрационной палаты 6319 руб. 09 коп. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения вышеупомянутого постановления апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2000.