Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51829/19 по делу N А12-38881/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-38881/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Джгаркава Г.В., доверенность от 23.09.2019 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Царицын"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-38881/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Царицын" (ОГРН 1173443009662) к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Волгоград" (ОГРН 1153443017309) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Царицын" (далее - ООО "Полиграфический комбинат "Царицын", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Волгоград" (далее - ООО "ТН-Волгоград", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТН-Волгоград" в пользу ООО "Полиграфический комбинат "Царицын" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

С ООО "ТН-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3035 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 изложена в следующей редакции.

С ООО "ТН-Волгоград" в пользу ООО "Полиграфический комбинат "Царицын" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 180,62 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 916 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С ООО "ТН-Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2567 руб. и апелляционной жалобе в размере 2537 руб.

С ООО "Полиграфический комбинат "Царицын" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 468 руб. и апелляционной жалобе в размере 463 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, ООО "Полиграфический комбинат "Царицын" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 06.08.2015 N 35/15 на изготовление печатной продукции, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 29.12.2017 и Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2017 ООО "ТН-Волгоград" (заказчик), поручает и оплачивает, а ООО "Полиграфический комбинат "Царицын" принимает на себя обязательства по изготовлению печатной продукции.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан изготовить печатную продукцию, указанную в заявке, в соответствии с требованиями, предусмотренными Приложением N 1 к договору; предоставить заказчику готовую продукцию в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость типографских работ, предусмотренных настоящим оговором, заказчик оплачивает исполнителю согласно протоколу согласования цены (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки получения исходных материалов и изготовления печатной продукции устанавливаются согласно письму-заявке от заказчика, согласованному с исполнителем (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленных исполнителем отгрузочных документов (универсальный передаточный документ - УПД), в течение 60 банковских дней с даты осуществления отгрузки.

Истцом работы по изготовлению печатной продукции выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На 23.10.2018 просроченная задолженность заказчика по договору, в соответствии с отгрузочными документами составляла 1 112 766,60 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение требований которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 188 296,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела доказательство погашения задолженности на сумму 200 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 188 296,97 руб.

Таким образом, истец в рамках настоящего спора просил взыскать проценты в размере 75 883,65 руб.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав верным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с допущенным ответчиком порядком оплаты за выполненные работы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 883,65 руб. не учтена переплата ответчиком задолженности платежным поручением от 28.02.2019.

Как указывалось ранее, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.02.2019 истец просил взыскать задолженность в размере 188 296,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75 883,65 руб.

Установив, что ответчик представил платежное поручение о погашении задолженности в размере 200 000 руб., где переплата суммы долга составляет 11 703,03 руб. (200 000 руб. - 188 296,97 руб.), апелляционный суд, придя к выводу, что указанная сумма переплаты подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежит взысканию в размере 64 180,62 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемый судебный подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А12-38881/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Царицын" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов