Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-50501/19 по делу N А72-17656/2018

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А72-17656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Суханова А.А., доверенность от 01.08.2019,

ответчика - Феткуллову Н.И., доверенность от 15.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-17656/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393) к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1067321027553, ИНН 7321312300) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 3 009 000 руб. и неустойки в размере 2 349 002 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (далее - ООО "БТЛК-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Ташлинский ГОК", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 3009000 руб. и неустойки в размере 2349002 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, дело N А56-26542/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-17656/2018.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование вагонами в размере 2613936 руб. и неустойку в размере 485040 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, уточнение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как следует из материалов дела, между ООО "БТЛК-ГРУПП" (исполнитель) и ООО "Ташлинский ГОК" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N 785-14-ВУ/Д от 05.09.2014 в редакции протокола разногласий от 06.03.2015 и дополнительного соглашения от 16.02.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика (далее по тексту - заявка) обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - подвижной состав, ПС, вагоны) для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.3.10. договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом: А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 3 (Трех) суток с момента подачи вагона на подъездной путь необщего пользования заказчика до момента отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"; Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 4 (Четырех) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10. договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 1534 (Одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей, включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативном простоем на выгрузке истцом и выставлены для оплаты акт N 1 от 12.01.2017 и счет-фактура N 1 от 12.01.2017.

Ответчик представил истцу возражения от 30.01.2017, в которых уклонился от исполнения вышеуказанных обязательств по внесению платы за пользование вагонами.

Как указал истец, в акте N 1 от 12.01.2017 и, следовательно, в счете-фактуре N 1 от 12.01.2017 были неверно указаны суммы, подлежащие выплате исполнителю (2607800 руб.), корректная сумма составляет 3009000 руб., в том числе НДС 18% (исходя из ставки 1770 руб., в том числе НДС 18%). Данный факт отмечен в претензии, направленной контрагенту 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты его выставления.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком неоднократно допускалась просрочка оплаты причитающихся исполнителю денежных средств за оказанные последним услуги, в частности по актам N 2044 от 30.09.2014, N 2337 от 14.10.2014, N2378 от 21.10.2014, N 2455 от 31.10.2014, N 3139 от 31.12.2014, N 30 от 22.01.2015, N87 от 31.01.2015, N 232 от 28.02.2015, N 318 от 18.03.2015, N 1 от 12.01.2017.

Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, по состоянию на 16.01.2018 неустойка, начисленная на основании пункта 4.2. договора, составила 2349002 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.10.2017 с требованием в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии оплатить 2607800 руб. за несоблюдение сроков, установленных пунктом 2.3.10. договора, а также 2036066 руб. 21 коп. неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив количество суток сверхнормативного простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет платы и признав его верным, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование вагонами в размере 2 613 936 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата фактически оказанных услуг не осуществлена, истцом, на основании п. 3.4, 4.2 договора, заявлено требование о взыскании неустойки 485 040 руб. 61 коп. за период с 30.04.2015 по 16.01.2018. Поскольку судами установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки судебными инстанциями признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судами установлено, что ответчик факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом в период 2015 год не оспорил, однако, в отношении сверхнормативного простоя вагонов указал, что акт N 1 от 12.01.2017, выставленный за простой вагонов в 2015 году, не может служить доказательством данного факта.

Вместе с тем односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Не подписание акта приемки услуг при недоказанности факта их ненадлежащего оказания, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не может опровергать факт оказания услуг истцом в спорный период и служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а с учетом того, что ответчик сам факт оказания услуг истцом не оспаривает, данные нарушения, если они имели место быть, правового значения не имеют.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании истцом услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных услуг другим лицом.

Таким образом, подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 1 от 12.01.2017 обоснованно принят судами в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Ссылка ответчика в подтверждение отсутствия задолженности на акт сверки расчетов не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3.6. договора с целью оптимизации платежей по договору стороны обязуются не реже одного раза в месяц производить сверку расчетов по договору с составлением акта сверки расчетов. Сверка расчетов производится в срок, не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ежемесячная сверка расчетов контролирует возникновение задолженности и фиксирует ее в актах сверки.

Из пояснений истца следует, что указанный акт сверки расчетов по состоянию на 21.04.2016 не учитывает требования, которые выставлены позднее (акт N 1 от 12.01.2017 и счет-фактура N 1 от 12.01.2017).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно приняли довод истца, поскольку составление более ранних актов сверки не исключает последующие требования о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов.

Довод ответчика о том, что к спорному договору применяется годичный срок исковой давности как к договору перевозки, подлежит отклонению, поскольку, проанализировав условия заключенного сторонами договора, с учетом правил статьей 421, 432 ГК РФ ответчик самостоятельно организовывал заключение договора перевозки железнодорожным перевозчиком. Основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, и, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу NА40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом принятых судом уточнений, даты поступления настоящего иска в суд (02.03.2018) заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А72-17656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин