Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-12324/23 по делу N А06-1491/2023

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А06-1491/2023

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу N А06-1491/2023

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в лице конкурсного управляющего Владимирской Татьяны Владимировны о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (далее - ООО "Астрахань-Пейдж", ответчик) о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 27 419 руб. 14 коп., пени по состоянию на 31.12.2022 в размере 12 550 руб. 22 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере 27 419 руб. 14 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 01.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи, в связи с этим не могло узнать о наличии у ООО "Астрахань-Пейдж" задолженности по уплате отчислений за 2-4 кварталы 2017 года, также пени за неуплату указанных отчислений ранее 13.10.2021 (дата ликвидации Федерального агентства связи).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 кассационная жалоба Министерства принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 23.01.2024 на 10 часов 20 минут.

19 января 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 22.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 января 2024 года от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Министерства, в связи с этим дело рассмотрено по общим правилам кассационного производства, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Астрахань-Пейдж" являлось оператором связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом ООО "Астрахань-Пейдж" осуществляло свою деятельность на основании лицензий, выданных Роскомнадзором.

Согласно сведениям о доходах ООО "Астрахань-Пейдж" за 2-4 кварталы 2017 года общая сумма неоплаченной задолженности ответчика по обязательным отчислениям (неналоговым платежам) в резерв универсального обслуживания составляет 67 388 руб. 50 коп.

В связи с чем, Министерство обратилось в адрес ООО "Астрахань-Пейдж" с письменным уведомлением от 09.09.2022 N П14-1-09-200-55676, в котором просило оплатить указанную задолженность, а также пени.

Поскольку ответчик направленное ему уведомление не исполнил, оплату задолженности не произвел, Министерство обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установив пропуск исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона N 126-ФЗ источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Пунктом 5 статьи 60 Закона N 126-ФЗ установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона N 126-ФЗ в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Законом N 126-ФЗ не установлены какие-либо особенности в части сроков на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, в связи с этим к правоотношениям по взысканию обязательных отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет исковых требований, период образования задолженности, нормативный срок уплаты обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам в резерв универсального обслуживания за 2-4 кварталы 2017 года, а также по пеням, Министерство обратилось в суд 27.02.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды, обоснованно руководствуясь нормами статей 195, 199 ГК РФ, отказали Министерству в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство является правопреемником упраздненного Федерального агентства связи и не могло узнать о наличии у общества спорной задолженности ранее 13.10.2021 (дата ликвидации Федерального агентства связи), отклоняется судом кассационной инстанций как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, по причине истечения срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании основного долга и пени.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А06-1491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова