Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-52674/19 по делу N А57-2365/2019

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А57-2365/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Головко Т.А., доверенность от 06.09.2019 N 1/560,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шпорт О.В., доверенность от 06.09.2019 N 1/553,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2019 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2365/2019

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (ОГРН 1066455012546, ИНН 6455044186) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Богомолов Вадим Юрьевич, г. Саратов, о взыскании 290 099 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - истец, УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, Пенсионный фонд) с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о взыскании 290 099 руб. 55 коп. убытков, причиненных произведением незаконных ежемесячных денежных выплат гражданину Богомолову Вадиму Юрьевичу (далее - Богомолов В.Ю.) на основании признанного недействительным удостоверения о праве на льготы от 27.12.2004 серии РМ N 709242 за период с 15.02.2007 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2019 по делу N А57-2365/2019 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова взыскан имущественный ущерб в размере 290 099 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова ущерба в размере 290 099 руб. 55 коп. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гражданин Богомолов В.Ю. обратился в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении и выплате ежемесячных денежных выплат, полагающихся ему, как ветерану боевых действий, на основании удостоверения ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ N 709242, выданного ГУ МВД России по Саратовской области.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 44 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и на основании решения от 16.02.2007 назначило гражданину Богомолову В.Ю. выплату ежемесячно денежных средств с 15.02.2007. Ежемесячные денежные выплаты гражданину Богомолову В.Ю. за период с 15.02.2007 по 01.10.2018 произведены на общую сумму 290 099 руб. 55 коп.

Факт необоснованной выдачи удостоверения ветерана боевых действий подтвержден, удостоверение ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ N 709242, выданное ГУ МВД России по Саратовской области на имя гражданина Богомолова В.Ю., признано недействительным. С целью прекращения денежных выплат и мер социальной поддержки гражданину Богомолову В.Ю., как ветерану боевых действий, ГУ МВД России по Саратовской области сообщило о признании вышеуказанного удостоверения недействительным отделению ПФР по Саратовской области, Комитету социальной поддержки населения г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, а также провело мероприятия по изъятию вышеуказанного удостоверения.

ГУ МВД России по Саратовской области письмом от 19.09.2018 уведомило УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова об аннулировании удостоверения о праве на льготы от 27.12.2004 серии РМ N 709242, неправомерно выданного на имя Богомолова В.Ю. Ежемесячные денежные выплаты гражданину Богомолову В.Ю. прекращены с 01.10.2018.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец, полагая, что по вине ответчиков в период с 15.02.2007 по 01.10.2018 гражданину Богомолову В.Ю. незаконно произведены ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 290 099 руб. 55 коп., обратился к ответчикам с претензиями от 28.11.2018 N 1103-41344, 1103-41345 о добровольном возмещении излишне перечисленных денежных средств. Ответчики не исполнили изложенные в претензиях требования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика убытки в виде причиненного вреда в связи с доказанностью совокупности условий их причинения.

Деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его структурных подразделений регламентируется Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и не подлежат изъятию (пункт 2 Положения Пенсионном фонде Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации его средства формируются за счет: страховых взносов работодателей; страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов; страховых взносов иных категорий работающих граждан; ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий; средств, возмещаемых Пенсионному фонду Российской Федерации Государственным фондом занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным; средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований; добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств Пенсионного фонда Российской Федерации и других поступлений.

Согласно пункту 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации его средства направляются на: выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий, в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации; выплату пособий по уходу за ребенком в возрасте старше полутора лет; оказание органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам; финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов; другие мероприятия, связанные с деятельностью Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, финансирование Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется не только за счет соответствующих бюджетов, но в основном за счет средств и отчислений граждан.

Неправомерность действий ответчика по выдаче удостоверения о праве на льготы от 27.12.2004 серии РМ N 709242 и недействительность данного удостоверения подтверждаются материалами настоящего дела.

УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в обоснование исковых требований представило копию заявления гражданина Богомолова В.Ю. о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты, копию удостоверения гражданина Богомолова В.Ю., выданного ГУМВД России по Саратовской области, копию решения органа Пенсионного фонда о выдаче ежемесячной денежной выплаты от 16.02.2007, копию уведомления ГУ МВД России по Саратовской области о том, что удостоверение признанно неправомерно выданным и подлежит снятию с учета, копии претензий истца в адрес ответчиков и расчет переплаты ежемесячной денежной выплаты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 07.05.2004 N 282, основанием для выдачи удостоверения сотрудникам, выполнявшим (выполняющим) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года, является факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, устанавливаемый в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 N 65 на основании приказа командующего Объединенной группировкой (сил) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о производстве дополнительных выплат за каждый день фактического участия в боевых операциях, который, также, подтверждает факт участия сотрудника в контртеррористической операции (КТО). Таким образом, сам факт нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не является основанием к выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

ГУ МВД России по Саратовской области провело служебную проверку по факту выдачи удостоверения ветерана боевых действий, в результате которой установлено, что отсутствуют приказы о выполнении гражданином Богомоловым В.Ю., задач в ходе контртеррористических операций. Следовательно, удостоверение ветерана боевых действий выдано гражданину Богомолову В.Ю. без законных оснований.

Довод заявителей об отсутствии вины органов внутренних дел в причинении убытков Пенсионному фонду арбитражным судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку незаконность выдачи гражданину удостоверения ветерана боевых действий установлена самим ГУ МВД России по Саратовской области. По предъявлении незаконно выданного удостоверения Пенсионный фонд в силу указаний закона произвел выплаты денежных средств гражданину. Таким образом, имеется прямая связь между незаконными действиями ГУ МВД России по Саратовской области по выдаче удостоверения и выплатами Пенсионным фондом денежных средств.

Необоснованная выдача удостоверения ветерана боевых действий гражданину Богомолову В.Ю. произошла в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, поэтому доводы ответчиков о недоказанности факта неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел, повлекших причинение вреда в результате осуществления административных полномочий, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец на основании действующего законодательства производил выплаты денежных средств гражданину Богомолову В.Ю. в связи с предъявлением незаконно выданного удостоверения, которое по своей форме соответствовало форме бланка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N 763 для категории граждан-ветеранов боевых действий, в связи с чем, у истца, при назначении ежемесячных денежных выплат гражданину Богомолову В.Ю. не могло возникнуть сомнений в действительности удостоверения. Следовательно, имеется прямая взаимосвязь между незаконными действиями ответчиков по выдаче удостоверения и выплатами истцом денежных средств, поэтому исковые требования удовлетворены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку ГУ МВД России по Саратовской области уполномочено производить оформление и выдачу удостоверений ветерана боевых действий и в связи с этим на него возложена обязанность осуществлять действия, направленные на проверку материалов, послуживших основанием для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий лицам, получившим соответствующий статус, то в случае выявления факта необоснованной выдачи таких удостоверений ГУ МВД России по Саратовской области организует работу по их аннулированию и изъятию, а также по прекращению предоставления социальных гарантий при утрате законных оснований для получения лицом статуса ветерана боевых действий, то есть исправляет, таким образом, допущенные ранее при выдаче удостоверений ошибки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 26-КГ18-41.

Ответчики полагают, что обязательство подлежит прекращению в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу положений статьи 413 ГК РФ, и ссылаются на то, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому выплаты гражданину Богомолову В.Ю. производились истцом за счет средств федерального бюджета. При совпадении кредитора и должника в одном лице основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд отклонил данный довод заявителей, т.к. в настоящем деле рассматриваются исковые требования о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ГУ МВД России по Саратовской области по выдаче удостоверения ветерана боевых действий от 27.12.2004 серии РМ N 709242, а не требования, возникшие из обязательственных правоотношений.

Взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, а не с ГУ МВД России по Саратовской области произведено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ) Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальному органу МВД России - ГУ МВД России по Саратовской области является МВД России согласно Перечню главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных бюджетных фондов Российской Федерации (код главы 188, Приложение N 9 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н).

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций взыскали сумму причиненного истцу ущерба с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А57-2365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов