Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51529/19 по делу N А72-195/2016

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А72-195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-195/2016

о привлечении Администрации муниципального образования "Базарносызганский район", Ремзова Олега Анатольевича, Кабанову Татьяну Викторовну к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Источник",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Источник" (далее - МУП "Источник", должник) конкурсный управляющий Батырев А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Администрации муниципального образования "Базарносызганский район",

- Ремзова Олега Анатольевича,

- Кабанову Татьяну Викторовну,

- Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Базарносызганский район" Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Базарносызганский район" Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго"), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что учредителем и собственником имущества МУП "Источник является МО "Базарносызганское городское поселение"; функции и полномочия учредителя от имени МО "Базарносызганское городское поселение" осуществляло муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Базарносызганское городское поселение (в настоящее время ликвидировано); с апреля 2014 года полномочия администрации МО "Базарносызганское городское поселение" осуществляет администрация МО "Базарносызганский район", так как МО "Базарносызганское городское поселение" не имеет органа управления (администрации); Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Базарносызганский район" является исполнительным органом администрации МО "Базарносызганский район", но не МО "Базарносызганское городское поселение".

Основным видом деятельности МУП "Источник" является "забор, очистка и распределение воды", дополнительные виды деятельности: обработка и утилизация отходов, предоставление услуг в области растениеводства, сбор отходов и сбор и обработка сточных вод.

Судами установлено, что Администрация МО "Базарносызганский район" передала в казну МО Базарносызганского городского поселения, а также в хозяйственное ведение МУП "Источник" имущество (постановления от 30.12.2015 N 329-П, N 330-П и от 31.08.2016 N 170-П, N 172-П).

Между Администрацией МО "Базарносызганский район" и МУП "Источник" 24.04.2015 заключен договор N 2/2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Базарносызганского городского поселения, в соответствии с которым Администрация на основании распоряжения главы администрации МО Базарносызганское городское поселение от 11.03.2012 N 09 закрепляет за предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 и N 2 к договору.

Согласно приложениям N 1 и N 2 МУП "Источник" переданы инженерные водопроводные сети и сооружения на них (водопроводные сети, скважины, водонапорные башни, насосные агрегаты и т.п.), а также комплекс очистных сооружений.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3 срок действия договора пролонгирован до 29.07.2016.

Для организации водоснабжения, складирования материалов, проведения ремонтных работ и т.д. МУП "Источник" арендовало в 2012-2013 годах имущество у различных муниципальных образований, не относящееся к объектам холодного водоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Администрация МО "Базарносызганский район" реально наделяла МУП "Источник" имуществом для осуществления уставной деятельности, не совершала каких-либо действий, препятствующих такой деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 по делу N А72-195/2016 суд обязал Администрацию МО "Базарносызганский район" Ульяновской области принять от конкурсного управляющего МУП "Источник" Батырева А.А. объекты централизованных систем водоснабжения согласно перечня (как имущество, имеющее правовой режим объектов, изъятых из оборота).

Проанализировав данные бухгалтерских балансов должника за период с 2013 по 2015 гг., суды пришли к выводу о том, что деятельность МУП "Источник" была убыточной; одновременно с увеличением объема имущества должника увеличивался и объем кредиторской задолженности, в то время как реальным активом должника была дебиторская задолженность потребителей услуг предприятия. Стоимость выявленных конкурсным управляющим в ходе инвентаризации дебиторской задолженности и имущества составила 3 958 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения ответчиками действий, повлекших банкротство должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); специфика рисковой предпринимательской деятельности МУП "Источник" и проблемы по получению, взысканию дебиторской задолженности от потребителей услуг предприятия являются причиной образования убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Поскольку конкурсный управляющий в заявлении ссылается на обстоятельства, вступившие до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Источник" судами правомерно применены положения норм материального права Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в вышеуказанной редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670 (3)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия ответчиков были направлены на обеспечение деятельности МУП "Источник" по забору, очистке и распределении воды, доказательств противоправного поведения ответчиков по доведению должника до несостоятельности (банкротства) не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А72-195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.А. Минеева В.В. Конопатов