Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А41/6206-00 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховой полис является недействительным, как противоречащий ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу этого ни полис ни оплата по нему не создает право требования у истца в порядке суброгации, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А41/6206-00

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Красногорску Московской области о взыскании 38164 руб. 06 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 12 мая 2000 года для участия в деле в качестве второго ответчика привлечено Финансовое управление Администрации Красногорского района.

Решением от 5 июня 2000 года исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика.

Решение мотивировано тем, что требования истца подтверждены материалами дела: страховым полисом (л.д. 8); справкой ГИБДД (л.д. 9); актом осмотра транспортного средства (л.д. 10); расчетом стоимости запасных частей, счетом-фактурой на запасные части (л.д. 11, 12); платежными поручениями об оплате (л.д. 13, 16) и основан на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования полностью за счет первого ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с письменным сообщением на иск Финансового управления Администрации Красногорского района Инспекция Министерства по налогам и сборам по г.Красногорску является самостоятельным юридическим лицом и имеет обособленное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2000 года решение в части удовлетворения иска отменено, в остальной части оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой полис, удостоверяющий наличие между сторонами отношений по страхованию, при рассмотрении его с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку противоречит ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим полис и оплата по нему не создают право требования у истца в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения.

По мнению заявителя, при вынесении принятия постановления судом апелляционной инстанции была нарушена ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены ст.ст. 317, 431, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инспекции Министерства по налогам и сборам по г.Красногорску возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Красногорсклегсредства" заключен договор страхования, возникшие между сторонами отношения удостоверены страховым полисом N МС 300151 (л.д. 8, т. 1).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что полис является недействительным, как противоречащий ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу этого ни полис ни оплата по нему не создает право требования у истца в порядке суброгации, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что сумма денежного обязательства может обозначаться в иностранной валюте (т.н. валютная оговорка), при этом обязательство с валютной оговоркой подлежит оплате в рублях в сумме, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, что позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции.

Форма выражения валютной оговорки в договоре законодательно не установлена.

Материалами дела подтверждается (л.д.__), что оплата страхового возмещения производится в рублях, что подтверждает наличие у сторон воли на оплату денежного обязательства, обозначенного в иностранной валюте в рублевом эквиваленте в соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования и оформлении страхового полиса действовали правомерно и оснований для признания их соглашения недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами первой инстанции, как недостаточно обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определен круг юридических фактов, подлежащих установлению, однако не все из них были исследованы надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выписанной суммы право требования о возмещении убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.

Как следует из ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков должно доказать их размер.

Разрешая вопрос об обоснованности размера заявленных истцом требований суд, как следует из решения, оценил только те документы, которые были представлены истцом в обоснование иска и оставил без изменения письменные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по сумме иска.

Из решения следует, что суд установил наличие спора между сторонами по размеру подлежащего выплате ущерба, однако мер для его объективного разрешения не принял.

При этом ответчик в отзыве на иск от 12.05.2000 N 4813/09-1 (л.д. 22, т. 1) указывает, что он не был надлежащим образом извещен о проводимом осмотре поврежденного автомобиля и не имел возможности направить своего представителя для участия в нем, в связи с чем оценка повреждений автотранспортного средства произведена в одностороннем порядке без учета мнения компетентного представителя ответчика.

В том же отзыве на иск ответчик указывает на завышение истцом размера причиненного ущерба, в подтверждение чего ссылается на заключение независимой экспертной фирмы "Гороценка", имеющееся в деле (л.д. 53-55).

Указанные доводы истца, как следует из решения, не стали предметом судебной оценки.

В связи с чем выводы суда о том, что истец доказал размер требуемых ко взысканию убытков и его исковые требования являются правомерными, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекло принятие недостаточно обоснованного решения.

На основании изложенного решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и документам, представленным сторонами в обоснование исковых требований и возражений по ним, после чего с учетом ст.ст. 56, 57, 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 июня 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2000 года по делу N А41-К1-4505/00 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.