Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52028/19 по делу N А65-653/2019

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мустафина Ф.М., доверенность от 10.06.2019,

ответчика - Сычевой О.В., доверенность от 10.07.2019,

третьего лица - Сычевой О.В., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-653/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" (ОГРН 1131644001070, ИНН 1644067831) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльДрим" (далее - общество "ЭльДрим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 25.10.2018 N 11022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 18.06.2018 N 6000.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.10.2018 N 11022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 351 201 рублей, начислены пени в сумме 1 218 840 рублей и налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 470 504 рубля 20 копеек.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета, что привело к занижению суммы налога исчисленной к уплате в бюджет в размере 7 351 201 рублей. Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Групп" (далее - общество "Проект-групп"), а также о пропуске налогоплательщиком установленного срока для применения налогового вычета по счет-фактурам, датированным III кварталом 2014 года.

Решением управления от 21.12.2018 N 2.8-18/037284@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "ЭльДрим", решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, заявитель являлся собственником 8-этажного здания незавершенного строительства (кадастровый номер 16:50:160505:34) и земельного участка площадью 1267 кв.м. (кадастровый номер 16:50:160505:21), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 10б.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости право собственности общества "ЭльДрим" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре налогоплательщиков 13.12.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка и 8-этажного здания незавершенного строительством.

Между заявителем (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" (участник долевого строительства, далее - общество "Астерия") заключен договор участия в долевом строительстве от 28.01.2014, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц завершить строительство восьмиэтажного нежилого здания, после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства здание как объект долевого строительства в виде помещений площадью 3562,78 кв.м. и парковочные места в количестве 21 штуки общей площадью 79, 58 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Кул Гали, д. 10б.

Участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику цену настоящего договора, а также принять помещения от застройщика после сдачи здания в эксплуатацию.

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте долевого строительства между заявителем (заказчик) и обществом "Проект-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2014.

Согласно представленным в ходе проверки документам, общество "Проект-Групп" выполнило строительно-монтажные работы на административном здании на общую сумму 75 716 000 рублей.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об осуществлении заявителем формального документооборота с данной организацией, поскольку у него отсутствовало имущество, транспорт, правопреемник общества не представил истребованные документы, а бывший руководитель общества Хайретдинов С.Р. не явился на допрос.

Признавая данные выводы ошибочными, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между заявителем и названой организацией. Как установили суды, видом экономической деятельности общества "Проект-Групп" является строительство зданий и сооружений (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) 45.2). По состоянию на 19.01.2015 общество "Проект-Групп" имело среднесписочную численность 21 человек. Суды сослались на то, что отсутствие у подрядчика зарегистрированных на праве собственности объектов недвижимости и автотранспорта само по себе не является достаточным доказательством для вывода о техническом характере общества "Проект-Групп", поскольку осуществление подрядными организациями строительных работ с привлечением арендованного транспорта и привлеченной рабочей силы является обычной практикой. Наличие у строительной организации зарегистрированных объектов недвижимости не является необходимым условием возможности осуществления им строительных работ, а может свидетельствовать всего лишь об устойчивости и величине строительной организации. Объект строительства существует в натуре, его строительство реально осуществляется начиная с 2014 года. Данное обстоятельство установлено, в том числе в ходе визуального осмотра и фотофиксации здания налоговым органом, что зафиксировано в акте налоговой проверки. Иные организации либо физические лица, которые осуществляли бы строительство здания от имени общества "Проект-Групп", налоговым органом не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса (предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств) производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Кодекса, то есть по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию и принятия к учету в качестве основного средства.

Пунктом 2 статьи 146, пункту 1 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что реализацией признается передача на возмездной, либо безвозмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

В силу системного толкования норм статей 39, 146, 171, 172, 176 Кодекса, по отношениям, возникшим в рамках инвестиционного договора, право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость возникает только у инвестора. Передача застройщиком в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, операцией по реализации застройщиком товара или строительно-монтажных работ не является и, соответственно, объектом обложения налогом на добавленную стоимость у застройщика не признается, а налог на добавленную стоимость по приобретенным работам, услугам, связанным с данным строительством, не подлежит отнесению в налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 между заявителем и обществом "Астерия" заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.01.2014.

В дальнейшем, 14.12.2016 между заявителем (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СвитЛайн" (инвестор, далее - общество "СвитЛайн") заключен договор инвестирования строительства офисного здания.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 данного договора инвестор обязался передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения заказчиком-застройщиком обязательств инвестора обязан передать в пользование помещение находящиеся на 7-8 этажах офисного здания, не менее чем на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования заказчик-застройщик в обеспечение исполнения своих обязательств передает в собственность инвестору по договору купли-продажи офисное здание и земельный участок.

14.12.2016 между заявителем (продавец) и обществом "СвитЛайн" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и 8-ми этажного здания незавершенного строительством N 1. Цена договора составила 50 000 000 рублей.

Налогоплательщик для целей налогового учета отразил операции от 14.12.2016 как операцию купли-продажи земельного участка и здания незавершенного строительством. Соответственно, заявитель правомерно поставил сумму налога на добавленную стоимость (7 351 201 рублей) к уплате как налогоплательщик. Тем самым, общество "ЭльДрим" подтвердило, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения имеет место быть договор купли-продажи, а не инвестиционные обязательства. Соответственно, налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, неправомерно сослался на пропуск срока для применения налогового вычета, поскольку право на вычет у заявителя возникло после расторжения договора участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А65-653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин