Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-49474/19 по делу N А72-10319/2018

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А72-10319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Мустафина Р.Р., доверенность от 12.09.2019,

Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" - Саитовой А.Ф., доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-10319/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Федеральная антимонопольная служба, о признании недействительным предупреждения от 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее - ООО "Лабиринт-Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган), в котором просило о признании недействительным предупреждения от 28.03.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Альбион2002" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 отменено. Принят новый судебный акт, требования удовлетворены. Признать недействительным вынесенное 28.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области предупреждение N 1343-06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-47995/2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО "АЛЬБИОН-2002" (вх. N 199014/17 от 26.12.2017) с материалами, содержащими сведения в отношении ряда лиц - участников торговой сети "Красное&Белое" о предположительно допускаемом ими нарушении пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N15-ФЗ), согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

ФАС России направила в Ульяновское УФАС России письмо N АК/13936/18 от 02.03.2018, из которого следует: -"...ФАС России направляет материалы заявления ООО "Альбион-2002" (вх. N 199014/17 от 26.12.2017) по вопросу соответствия действий торговых организаций - участников торговой сети "Красное и Белое" (по перечню в соответствии с заявлением) и поручает Ульяновскому УФАС России в соответствии с установленной Федеральным законом "О защите конкуренции" процедурой выдать по указанным в заявлении фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства".

ООО "Альбион" приложило к своему заявлению списки магазинов торговых организаций - участников торговой сети "Красное и Белое" по регионам России, сканкопии расчетных (кассовых) чеков, распечатки из общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащие фотографии, картографические данные, расстояния.

По поручению ФАС России (исх. N АК/13936/18 от 02.03.2018, вх. N 1121 от 06.03.2018) Ульяновское ФАС России выдало ООО "Лабиринт-Волга" (исх. N 1343-06 от 28.03.2018) оспариваемое предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении торговой деятельности в магазинах "Красное & Белое" по адресам: 432044, г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 33; 432072, г. Ульяновск, б-р Киевский, д. 18а; 433505, Ульяновская обл., г. Димитровград, ул. Западная, д. 44а (34а); 433210, Ульяновская обл., Карсунский р-н, р.п. Карсун, ул. Гусева, д. 86, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 ст. 19 Закона N15-ФЗ, как нарушающих запрет, установленный статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Предупреждение Обществу надлежало исполнить в тридцатидневный срок с момента получения.

Общество, не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и наличия в действиях общества нарушения законодательства о защите конкуренции.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что общество осуществляло розничную продажу табачной продукции по указанным в предупреждении адресам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе конкурента - общества с ограниченной ответственностью "Альбион2002" о том, что общество, осуществляя торговую деятельность на территории Ульяновской области, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно - реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия общества содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Альбион 2002", также осуществляющим деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Однако, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то - торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

При этом в тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют.

В данном случае Управлением не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019.N 307-ЭС19-9220.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное предупреждение противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А72-10319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин