Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51693/19 по делу N А65-26472/2018

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-26472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Полатовой Н.А. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Лихоманенко О.А. Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-26472/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Крюкова Кирилла Валерьевича, Республика Татарстан, г. Казань, Гизатова Pамиля Mаратовича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - ООО "Центр оценки собственности") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крюков Кирилл Валерьевич, Гизатов Pамиль Mаратович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр оценки собственности" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы указывается, что заключение судебной экспертизы N 1068-19, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья" Халиулловым Т.П., судами необоснованно положено в основу судебных актов, так как экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, а её заключение является недостоверным. Ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено одновременно с вынесением решения. Суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы и не дал правовую оценку выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" Никитина Е.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Центр оценки собственности", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 08.05.2017 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: MAZDA 3, государственный номер У481РС/116RUS, под управлением водителя Гизатова Р.М., Daewoo Nexia, государственный номер Р566УВ/116RUS, под управлением водителя Крюкова К.В., Opel Astra, государственный номер А492РР/116RUS, под управлением водителя Сергеева П.В. В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810016160002295818 водитель Крюков К.В. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0902617458).

Собственник автомобиля MAZDA 3, государственный номер У481РС/116RUS, Гизатов Р.М. 26.05.2017 обратился к ответчику с заявлением по возмещению убытка с представлением полного пакета документов и поврежденного транспортного средства.

Страховщик не признал ДТП от 08.05.2017 страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Досудебные обращения Гизатова Р.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта также были оставлены страховщиком без удовлетворения.

В дальнейшем между Гизатовым Р.М. и ООО "Центр оценки собственности" был заключен договор уступки права требования (б/н) от 13.08.2018, по условиям которого Гизатов Р.М. уступил право требования задолженности в размере материального ущерба (страховое возмещение), причиненного в результате повреждения автомобиля марки MAZDA 3, государственный номер У481РС/116RUS, в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017, возникшей в результате неисполнения страховщиком обязательств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 09002617458 (пункт 1.1 договора уступки).

Право требования по страховому случаю от 08.05.2017 по договору страхования ЕЕЕ 09002617458 перешло к истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 384, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 1068-19, пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный номер У481РС/116RUS, не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2017.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии статьей 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства MAZDA 3, государственный номер У481РС/116RUS, заявленным обстоятельствам в результате ДТП от 08.05.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова действительная стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, государственный номер У481РС/116RUS, получившего повреждения в результате ДТП от 08.05.2017?

Экспертное заключение N 1068-19, составленное в результате проведения обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза Поволжья" судебной экспертизы, содержит по первому вопросу вывод о том, что характер повреждений автомобиля MAZDA 3, государственный номер У481РС/116, не соответствует механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 08.05.2017.

С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Оценивая экспертное заключение N 1068-19 общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза Поволжья" по результатам проведенных исследований, суды указали, что оно не вызывает сомнений в обоснованности и не содержит противоречий.

Судами проверены и отклонены как необоснованные доводы истца со ссылкой на выводы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" о том, что заключение эксперта N 1068-19 общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья" является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным; данная судебная экспертиза не может быть положена в основу судебных актов.

Суды указали, что данные выводы являются частным суждением эксперта Никитина Е.Ф., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не способны повлиять на выводы арбитражного суда.

Довод о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено одновременно с вынесением решения, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО "Центр оценки собственности" являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А65-26472/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова