Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КА-А40/6219-00 Судебный пристав никаких действий по исполнению судебного решения не совершал, т.к. исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда о взыскании в пользу истца денежных средств не возбуждалось. При таких обстоятельствах доводы заявителя об уклонении судебного пристава от исполнения судебного акта являются необоснованными. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КА-А40/6219-00

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 ОАО "Мостелефонстрой" отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего судебного пристава ОСПП СВАО ГУ МЮ РФ г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий старшего судебного пристава. При этом суды сослались на ст. 13, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ОАО "Мостелефонстрой" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 13, ст. 197 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 17.10.2000 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-2533/00ИП-59 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В своей жалобе ОАО "Мостелефонстрой" указывает на неисполнение старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" и на уклонение в связи с этим от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с нарушением старшим судебным приставом своими действиями ч. 2 ст. 13, ст. 197 АПК РФ и п.п. 2, 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просит суд применить к старшему судебному приставу меры, предусмотренные п. 3 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона лица несут ответственность в тех случаях, когда именно на них возлагается обязанность совершить действия, необходимые для того, чтобы судебный акт был исполнен.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по исполнению судебного акта возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч. 4 ст. 3 ФЗ).

Старший судебный пристав никаких действий по исполнению судебного решения не совершал.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2000 о взыскании в пользу ОАО "Мостелефонстрой" денежных средств в размере 46763 руб. с предпринимателя Арманоой Т.И. в соответствии с исполнительным листом N 1777169 не возбуждалось, т.к. данный исполнительный лист согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" был возвращен в Арбитражный суд г. Москвы в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах доводы заявителя об уклонении старшего судебного пристава от исполнения судебного акта являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-2533/00ИП-59 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.