Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2001 г. N КА-А40/6221-00 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом ненадлежащим образом выяснено: имеются ли со стороны истца умышленные действия связанные с нарушением срока возврата временно используемых земель; не проверены доводы истца, что в аренду им передавались земли железнодорожного транспорта, порядок использования которых определен ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и Земельным кодексом РСФСР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2001 г. N КА-А40/6221-00

Решением от 18 сентября 2000 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 92-314, товариществу с ограниченной ответственностью НПКФ "КАРЕ" отказано в иске о признании недействительным постановлений земельной административной комиссии от 24 марта 2000 года N 147-09-02 и N 148-09-02 о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства, выразившегося в невозврате временно используемых земель.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец обязан был в соответствии со ст. 610 ГК РФ при расторжении краткосрочного договора аренды освободить земельный участок, что сделано не было.

В кассационной жалобе ТОО НПКФ "КАРЕ" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 127, 159 и 59 АПК РФ.

По мнению заявителя, суд, а с ним согласилась и апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, не дал оценку всем обстоятельствам по делу и не учел, что несмотря на предупреждение Москомзема о прекращении договора аренды, арендные отношения между сторонами продолжаются, истец до настоящего времени платит арендную плату. В заседании кассационной инстанции представитель ТОО НПКФ "КАРЕ" поддержал доводы жалобы, пояснив, что предупреждения Москомзема об освобождении земельного участка не было, арендные отношения, между сторонами продолжаются, Москомзем систематично получает арендную плату.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства находит, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что со стороны истца имеет место нарушение земельного законодательства, поскольку он по окончании договора аренды, не возвратил в установленный срок временно занимаемые земли.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, а доказательства, представленным сторонами не дана надлежащая оценка.

Как следует из обстоятельств дела между истцом и Москомземом были заключены 2 договора аренды земельного участка для размещения торговых павильонов: от 21.11.97 в районе железнодорожной платформы "Окружная" и от 19 ноября 1998 года в районе платформы "Петровско-разумовской" Октябрьской железной дороги. Оба договора аренды были заключены на 1 год.

Перед заключением договора аренды ТОО НПКФ "КАРЕ" выкупило право заключения договора аренды, в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы N 471-РМ от 26.09.94 "О плате за право заключения договора аренды земли в г. Москве".

Суд не дал оценки изложенному выше обстоятельству и не принял во внимание утверждение истца о том, что арендные отношения между сторонами продолжаются, что истец регулярно, в соответствии с указанием Москомзема платит арендную плату.

Согласно ст. 125 Земельного кодекса РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение сроков возврата временно занимаемых земель.

Указанное нарушение предполагает со стороны нарушения только умышленные действия. Между тем, из представленных истцом документов видно, что ТОО НПКФ "КАРЕ" неоднократно обращалось в Москомзем в связи с тем, что арендные отношения фактически продолжаются, за оформлением договора аренды.

Кроме того, суд не проверил, имеет ли место в действиях истца состав правонарушения.

Согласно распоряжению Мэра г. Москвы от 05.09.94 N 430-РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования" (вместе с договором краткосрочной аренды земельного участка) предоставление земель в городе Москве на праве временного пользования прекращено.

Предоставление земельных участков для пользования, исключающую долгосрочный характер, производится только на условиях краткосрочной аренды сроком до 5 лет.

Это же положение содержится и в вышеназванном распоряжении Мэра от 26.09.94.

В этой связи, суду надлежит выяснить имеются ли со стороны истца умышленные действия связанные с нарушением срока возврата временно используемых земель за которые предусмотрена административная ответственность либо имеет место между сторонами другие правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства. Суду надлежит проверить доводы истца, что в аренду им передавались земли железнодорожного транспорта, порядок использования которых определен ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и ст. 71, 73, 83 ЗК РСФСР.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона разрешить.

Руководствуясь ст. ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2000 года и постановление от 13 ноября 2000 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 92-314 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.