Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51857/19 по делу N А12-46762/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-46762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика - Серкова Е.Г. (доверенность от 01.12.2017),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофХолод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-46762/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (ОГРН 1152312005780, ИНН 2312228861) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ООО "Гермес Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофХолод" (далее - ООО "ПрофХолод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 621 594 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 959 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "ПрофХолод" в пользу ООО "Гермес Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 621 594 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 959 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПрофХолод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что судом при разрешении спорных правоотношений неверно применены нормы материального права- положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что договор поставки от 10.09.2015 N П007-2015 является действующим, соглашений о его расторжении между сторонами не заключалось, уведомления о досрочном расторжении договора или его изменении ответчик не получал, поэтому действие договора не прекращалось, ввиду чего основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ответчика, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.09.2015 между "ООО "ПрофХолод" (поставщик) и ООО "МАН" (в настоящее время ООО "Гермес Ритейл") (покупатель) заключен договор поставки оборудования N П007-2015, по условиям пунктов 1.1., 1.2. которого покупатель обязался заказывать, принимать и оплачивать, а поставщик поставлять оборудование в соответствии с заказом покупателя в ассортименте и количестве, согласованных сторонами при оформлении каждого заказа на оборудование и указываемых в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора после ее подписания сторонами.

В соответствии с порядком оформления заказа на оборудование, приведенном сторонами в пунктах 2.1 - 2.4 договора, покупатель направляет поставщику заказ на оборудование с указанием ассортимента и количества оборудования с его полным наименованием и цветовой гаммой; адреса места доставки; срока поставки; срока и места (объекта) выполнения монтажно-сборочных и (или) пуско-наладочных работ.

В течение трех рабочих дней после получения заказа от покупателя поставщик письменно подтверждает его принятие путем направления спецификации, подписанной полномочным представителем поставщика, с указанием ассортимента и количества оборудования с его полным наименованием; кратких технических характеристик; штатной комплектации; цветовой гаммы каждой единицы оборудования; стоимости единицы оборудования; общей стоимости оборудования, указанного в спецификации; порядка, места и срока поставки.

В случае согласия с условиями поставки оборудования, изложенными в спецификации, покупатель подписывает спецификацию и направляет ее поставщику в течение двух дней со дня получения. В случае несогласия с условиями поставки оборудования, изложенными в спецификации, уведомляет поставщика об отказе в поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка оборудования покупателю осуществляется путем доставки поставщиком оборудования по адресу, указанному в спецификациях, и включает в себя погрузку-перевозку, выгрузку оборудования на объекте покупателя.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. договора началом действия договора является 10.09.2015, а окончанием его действия - 09.09.2016 с условием о пролонгации на следующий год, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 по делу N А12-71202/2016 с ООО "Гермес Ритейл" в пользу ООО "ПрофХолод" была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 8 995 099 руб., неустойка в размере 284 245 руб., а также 178 587 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства списаны с расчетного счета ООО "Гермес Ритейл" 22.06.2017.

Наряду с этим, истцом в пользу ответчика было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 739 243 руб., ответчик произвел поставку истцу товара на суммы 893 968 руб. и 223 680 руб.

Оставшуюся перечисленную им ответчику сумму, на которую поставка товара не произведена, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствуясь следующими положениями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2017 по делу N А12-71202/2016 установлено наличие у истца (покупателя) перед ответчиком (поставщиком) задолженности за поставленный товар.

Взысканные данным решением суда денежные средства в сумме 9 457 931 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается инкассовым поручением от 22.06.2017 N 658231.

Кроме того, платежными поручениями от 17.01.2017 N 257, от 16.02.2017 N 2283, от 20.02.2017 N 935, от 24.03.2017 N 3342, от 24.03.2017 N 3341, от 11.04.2017 N 3833, от 11.04.2017 N 3832, от 11.04.2017 N 3835, от 11.04.2017 N 3834, от 11.04.2017 N 3831, от 13.04.2017 N 4097, от 13.04.2017 N 4088, от 04.05.2017 N 2644, от 04.05.2017 N2643, от 04.05.2017 N 2641, от 04.05.2017 N 2642, от 04.05.2017 N 2640, от 04.05.2017 N 2639, от 04.05.2017 N 2637, от 04.05.2017 N 2638, от 04.05.2017 N 2645 истец произвел ответчику оплату товара на сумму 2 739 242 руб. 80 коп.

Ответчик, кроме товара, задолженность по которому была взыскана с покупателя в деле А12-71202/2016, поставил истцу товар на сумму 223 680 руб. (универсальные передаточные документы от 18.11.2016 N 346, от 18.11.2016 N 347, от 12.12.2016 N 349, от 27.12.2016 N 355) и на сумму 893 968 руб. (универсальные передаточные акты: от 10.07.2017 N 30, от 16.08.2017 N 34, от 30.08.2017 N 36, от 08.09.2017 N 37, от 08.09.2017 N 38, от 19.09.2017 N 39, от 09.10.2017 N 2, от 09.10.2017 N 43, от 16.10.2017 N 44, от 26.10.2017 N 45, от 09.11.2017 N 48).

Товар на сумму оплаты 1 621 594 руб. 80 коп. (2 739 242 руб. 80 коп.- 893 968 руб.- 223 680 руб.) не поставлен.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), установленные факты им не оспариваются, ответчик свои действия (бездействие) не мотивировал, доказательств возврата излишне уплаченной им суммы не представил.

Исходя из изложенного, верно распределив бремя доказывания в рамках спорных правоотношений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документального подтверждения поставки ответчиком истцу товаров на оплаченную предварительно сумму, суды пришли к верному выводу о непредставлении ответчиком истцу встречного обеспечения на сумму перечисленных ему спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании требуемой суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 959 руб. за период с 20.10.2018 по 24.12.2018, расчет которых проверен судами и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ввиду продолжения действия договора и возможности поставки товара на уплаченную покупателем сумму отклоняются судом округа, поскольку обязательство ответчиком не исполнено, при этом доказательств тому, что исходя из условий договора, заявок, счетов либо спецификаций сроки поставки соответствующей оплаченной части товара не истекли, им не представлено.

Изложенное влечет возникновение у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о неверном применении судами при разрешении спорных правоотношений норм материального права о неосновательном обогащении.

Так, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А12-46762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева