Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6226-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил требование к ответчику об уплате долга по авансу с просрочкой предусмотренного договором месячного срока соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6226-00

Фирма "Эл энд Эл Интернешнл Холдинг Пи Эл Си" (L&L International Holding PLC) (Великобритания) в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Роснефть-Краснодарнефтегаз" (г. Краснодар") (ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз") о взыскании части суммы основного долга в размере 200 долл. США по договору поручительства N 646 от 25.11.97 к договору о финансовом лизинге и части суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 280,5 долл. США, всего - 480,5 долл. США. Истец обосновал заявленные требования статьями 12, 323, 361, 363 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено закрытое акционерное общество "Кубаньэнерготранс" (ЗАО "Кубаньнефтегаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2000 по делу N А40-23648/00-89-243 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом нарушений прав истца не установлено, оснований для удовлетворения иска не усмотрено. Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 135, 164, 243, 307, 361, 363, 367, 417, 651 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 95).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2000 решение суда от 12.09.2000 по делу N А40-23648/00-89-243 оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения (т. 2, л.д. 126-131).

Не согласившись с решением от 12.09.2000 и постановлением от 09.11.2000 Фирма "Эл энд Эл Интернешнл Холдинг Пи Эл Си" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права судом, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица также поддержал жалобу истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Фирмы "Эл энд Эл Интернешнл Холдинг Пи Эл Си" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором поручительства N 646 от 25.11.97, ответчик обязался солидарно с третьим лицом по делу отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Кубаньэнерготранс" по договору от 25.11.97 N К-1.1/К-1.2 о финансовом лизинге с полным выкупом имущества. Разделом 3 договора установлены сроки поручительства, которое выдается на весь срок действия договора о финансовом лизинге, но требование к поручителю может быть предъявлено истцом в течение 1 месяца после наступления срока исполнения обязательства по указанному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если кредитор в течение 1 месяца со дня наступления срока исполнения обязательств по договору о финансовом лизинге не предъявит к поручителю требования о возмещении задолженности и штрафных санкций, поручительство прекращается, как и в иных, предусмотренных законом случаях, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что договором о финансовом лизинге предусмотрено ежемесячное начисление лизинговых платежей равными долями в размере 255000 долларов США в месяц, с начислением штрафных санкций в размере 0,01% при неуплате, начиная с 11 числа следующего месяца, а также предусмотрена выплата аванса в размере 200000 долларов США в течение 10 дней после отгрузки оборудования лизингополучателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил требование к ответчику об уплате долга по авансу с просрочкой предусмотренного договором месячного срока соответствует материалам дела.

Из пункта 7.4. договора о финансовом лизинге следует, что все платежи, за исключением аванса производятся лишь после установки, наладки и пуска оборудования в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается, что являющаяся предметом лизинга электростанция мощностью 8 Мвт не была сдана в эксплуатацию и до рассмотрения спора в судах, находилась в монтаже (т. 2, л.д. 123).

Также в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О лизинге" следует, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца части суммы основного долга в размере 200 долл. США по договору поручительства N 646 от 25.11.97 к договору о финансовом лизинге и части суммы штрафа за просрочку оплаты в размере 280,5 долл. США, всего - 480, 5 долл. США соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 ноября 2000 года по делу N А40-23648/00-89-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.