Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6228-00 Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имеются ли права на занятие спорного помещения у третьих лиц, не рассмотрел возможность привлечения указанных лиц к участию в деле и принимая решение по не заявленному истцом требованию о передаче ответчиком истцу спорного помещения в освобожденном виде, вышел за пределы заявленного иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6228-00

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международный торговый центр "Туриндустрия" (далее - ЗАО МТЦ "Туриндустрия") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Лаврушинский пер., дом 3/8, стр. 2 (1 этаж, комнаты N 16, 17). Истец обосновал заявленное требование ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2000 по делу N А40-25480/00-39-249 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции принял решение о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 97,6 кв.м (1 этаж, комнаты NN 6, 17), расположенного по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр.2 и в освобожденном виде передать помещение истцу. Принимая решение о выселении ответчика и передаче спорного помещения в освобожденном виде истцу, суд сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

В апелляционную инстанцию решение от 12.09.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 12.09.2000 ЗАО МТЦ "Туриндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ответчик не получал определений о времени и месте судебных заседаний, находится по иному адресу, а спорные помещения арендует акционер ответчика - ЗАО "Экономист".

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что ЗАО МТЦ "Туриндустрия" не занимает спорное помещение. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением норм права, а дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела, суд кассационной инстанции не находит его достаточно обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копий определений о назначении дела по обоим известным суду и истцу адресам. Довод ответчика о его фактическом адресе: Москва, ул. Наметкина, дом 3 не подтвержден ЗАО МТЦ "Туриндустрия" документально.

Представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции представлены документы, из которых следует, что в пункт 1.3 статьи 3 Устава ЗАО МТЦ "Туриндустрия" внесено изменение, в соответствии с которым его юридическим адресом является: 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., дом 36/2, стр. 1-2. Указанные изменения были внесены 14.11.2000, то есть после принятия обжалуемого решения от 12.09.2000, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленный иск и обязывая ответчика передать истцу спорные помещения в освобожденном виде, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле документам, из которых следует, что 3288 кв. м. указанного строения передано на праве оперативного управления ВМО "Государственная Третьяковская галерея", а 913,5 кв.м на праве аренды передано ЗАО "Экономист".

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имеются ли права на занятие спорного помещения у третьих лиц, не рассмотрел возможность привлечения указанных лиц к участию в деле и принимая решение по не заявленному истцом требованию о передаче ответчиком истцу спорного помещения в освобожденном виде, вышел за пределы заявленного иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 25.02.98 N 8, при применении статьи 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, поэтому суду первой инстанции следовало рассмотреть довод ответчика о том, что он не занимает спорное помещение.

При таких обстоятельствах, решение от 12.09.2000 недостаточно обосновано и принято с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также рассмотрение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2000 года по делу N А40-25480/00-39-249 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.