Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2001 г. N КГ-А40/6228-00
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Международный торговый центр "Туриндустрия" (далее - ЗАО МТЦ "Туриндустрия") о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 97,6 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Лаврушинский пер., дом 3/8, стр. 2 (1 этаж, комнаты N 16, 17). Истец обосновал заявленное требование ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2000 по делу N А40-25480/00-39-249 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции принял решение о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 97,6 кв.м (1 этаж, комнаты NN 6, 17), расположенного по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр.2 и в освобожденном виде передать помещение истцу. Принимая решение о выселении ответчика и передаче спорного помещения в освобожденном виде истцу, суд сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39).
В апелляционную инстанцию решение от 12.09.2000 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 12.09.2000 ЗАО МТЦ "Туриндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ответчик не получал определений о времени и месте судебных заседаний, находится по иному адресу, а спорные помещения арендует акционер ответчика - ЗАО "Экономист".
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что ЗАО МТЦ "Туриндустрия" не занимает спорное помещение. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением норм права, а дело должно быть передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Проверяя довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте разбирательства дела, суд кассационной инстанции не находит его достаточно обоснованным.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копий определений о назначении дела по обоим известным суду и истцу адресам. Довод ответчика о его фактическом адресе: Москва, ул. Наметкина, дом 3 не подтвержден ЗАО МТЦ "Туриндустрия" документально.
Представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции представлены документы, из которых следует, что в пункт 1.3 статьи 3 Устава ЗАО МТЦ "Туриндустрия" внесено изменение, в соответствии с которым его юридическим адресом является: 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., дом 36/2, стр. 1-2. Указанные изменения были внесены 14.11.2000, то есть после принятия обжалуемого решения от 12.09.2000, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленный иск и обязывая ответчика передать истцу спорные помещения в освобожденном виде, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле документам, из которых следует, что 3288 кв. м. указанного строения передано на праве оперативного управления ВМО "Государственная Третьяковская галерея", а 913,5 кв.м на праве аренды передано ЗАО "Экономист".
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имеются ли права на занятие спорно
