Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-51075/19 по делу N А55-7683/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А55-7683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Афанасьева Р.С. по доверенности от 20.03.2019 (б/н),

при участии в Железнодорожном районном суде г. Самара представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Вахтина А.А. по доверенности от 01.04.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-7683/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564) о взыскании 4 765 418 руб.,

при участии третьего лица: акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", ответчик) (с учетом определения суда от 28.05.2018 о замене ответчика) о взыскании ущерба в размере 4 765 418 руб., составляющей стоимость устранения повреждений, являющихся прямым следствием ДТП, без учета износа (с учетом увеличения размера исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, размер ущерба по расчетам ответчика является завышенным, тогда как в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизой с постановкой вопросов, предложенных ответчиком, судами отказано; выплата истцу завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 24.09.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Самара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 на 849 км + 500 м трассы М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех грузовых автомобилей: автопоезда "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак О 638 КА 750 с полуприцепом "Schmitz" государственный регистрационный знак ЕА 5488 50, принадлежащих ООО "Империал", автопоезда "MAN" государственный регистрационный знак Н 822 СМ 37 с полуприцепом "Schmitz" государственный регистрационный знак РА 4259 37, принадлежащего АО "Тандер" и автопоезда "КамА3 65206" государственный регистрационный знак Х 667 СЕ 163 с полуприцепом государственный регистрационный знак АХ 5948 63, принадлежащих ООО "СМУ N 1".

Виновным в совершении ДТП по пунктам 1.4, 9.1, 10.1 части 1 Правил дорожного движения признан водитель автопоезда "КамА3 65206", государственный регистрационный знак Х 667 СЕ 163 с полуприцепом государственный регистрационный знак АХ 5948 63, принадлежащим ООО "СМУ N 1". В действиях иных водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате названного ДТП автопоезду "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак О 638 КА 750 с полуприцепом "Schmitz" государственный регистрационный знак ЕА 5488 50, принадлежащих ООО "Империал", причинены механические повреждения.

ООО "Империал" в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ответчика АО "АльфаСтрахование" выплачено 400 000 руб.

Истец 01.12.2017 направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и убытков в виде расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме, не покрытой страховым возмещением, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Империал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер причиненного ущерба определен истцом согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта тягача седельного MercedesBenz Actros регистрационный знак О 638 КА 750 составляет 4 584 231 руб. (без учета износа), полуприцепа Schmitz SKO регистрационный знак ЕА 5488 50 - 581 187 руб. (без учета износа). С учетом выплаченного страхового возмещения убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, составляют 4 765 418 руб. (4 584 231 руб. + 581 187 руб. - 400 000 руб.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и исходили из доказанности факта и размера убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом суды также руководствовались заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы N 017154/11/77001/312018/П55-7683/18 от 19.10.2018.

Согласно заключению от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта тягача седельного Mercedes-Benz Actros регистрационный знак О 638 КА 750 составила - 4 584 231 руб. (без учета износа) и 2 752 314 руб. (с учетом износа); полуприцепа Schmitz SKO регистрационный знак ЕА 5488 50 - 581 187 руб. (без учета износа) и 488 829 руб. (с учетом износа).

Ответчик не согласился с размером ущерба, установленного заключением экспертизы, и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, выражая сомнения в достоверности ответов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на дату ДТП, а также ссылался на то, что повреждения, возникшие в результате ДТП, привели к полной гибели транспортного средства.

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, суды указали, что гибель транспортных средств без возможности фактического восстановления ответчиком не доказана, материалами дела не подтверждена, доводы ответчика носят предположительный характер, не обоснована целесообразность назначения экспертизы.

Экспертное заключение от 19.10.2018 признано судами допустимым доказательством по настоящему делу, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суды учли результаты заключения судебной экспертизы N 017154/11/77001/312018/П55-7683/18 от 19.10.2018, признав его надлежащим доказательством.

Однако в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды при сравнении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определенных в заключении судебной экспертизы от 19.10.2018 в общей сумме 5 165 400 руб. (без учета износа) и в заключениях независимого эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" N 0811/70И и N 2411/70И от 27.11.2017, на основании которых истец определил первоначальный размер исковых требований, в общей сумме 3 447 193 руб. 78 коп., отдали предпочтение экспертному заключению от 19.10.2018, не установив причину возникновения существенной разницы в цене восстановительного ремонта.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на столь значительную разницу в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении от 19.10.2018.

Ответчик, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, указывал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением от 19.10.2018, завышена, при этом ссылался на сведения со специализированных сайтов по продаже транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды исходили из того, что целесообразность проведения судебной экспертизы ответчиком не обоснована.

Однако судами не учтена существенная разница в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой и внесудебным отчетом, как и не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела заключений, содержащих различные выводы, арбитражному суду следовало получить соответствующие пояснения экспертов о причинах и основаниях различной оценки одних и тех же обстоятельств, и в зависимости от полученных пояснений рассмотреть вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допущенные судами нарушения, в том числе неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А55-7683/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова