Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2001 г. N КГ-А40/6230-00
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Центр реализации путевок "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Туристическое агентство "Искра" о взыскании вексельной суммы, составляющей 2905000 руб. (с учетом деноминации).
Решением от 25 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены полностью.
При этом суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований представил подлинный вексель, содержащий все реквизиты, предусмотренные статьей 1 Положения о переводном и простом векселе, на котором имеется индоссамент в пользу истца, учиненный первым векселедержателем, что истец в связи с отсутствием ответчика по указанному в векселе адресу не может предъявить вексель к платежу.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ЗАО "Туристическое агентство "Искра", указавшее, что является правопреемником одноименного АОЗТ, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, осуществив при этом поворот исполнения решения.
По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судом при вынесении решения были нарушены ст.ст. 7, 53, 54, 119 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанных причин, как считает заявитель, суд первой инстанции не исполнил требования ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал должным образом доказательства по делу, в частности, не заслушал объяснения и возражения ответчика. В кассационной жалобе заявитель ссылается на подложность спорного векселя, который ответчиком никогда и никому не выдавался, что, по его мнению, доказывается отсутствием в бухгалтерских отчетах векселедателя и векселедержателя сведений об операциях по спорному векселю. Кроме того, как считает заявитель жалобы, вынося решение суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст.ст.78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в дополнение к ним сослались на неправильное применение судом статьи 47 Положения о переводном и простом векселе, что, по мнению заявителя, повлекло взыскание с ответчика всей вексельной суммы, без учета солидарного характера ответственности обязанных по векселю лиц, в силу которого по спорному векселю, по мнению заявителя, с него можно было взыскать только половину вексельной суммы. Также, в порядке дополнения кассационной жалобы, заявитель указал, что суд при вынесении решения по делу необоснованно не применил ст.ст. 81, 83 Закона об акционерных обществах, поскольку по мнению заявителя, выдача спорного векселя бывшим генеральным директором АОЗТ ТА "Искра" явилась сделкой, в отношении которой имелся интерес, заключенной с нарушением порядка, установленного ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сознательно в ущерб должнику, что индоссант и векселедержатель также действовали сознательно в ущерб должнику.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания истец своих представителей в суд не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между сторонами возникло вексельное правоотношение.
Доводы заявителя о неприменении арбитражным судом первой инстанции норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и о неправильном применении статьи 47 Положения о переводном и простом векселе нельзя признать обоснованными.
Не может быть признан правомерным и обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не известив последнего надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку он не соответствует процессуальному законодательству и не подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность проверять правильность адреса, указанного в исковом заявлении и учредительных документах.
Как следует из материалов дела (л.д. 6, 10-15) суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направил ответчику определение о принятии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, тем самым исполнив свою обязанность, предусмотренную ст. 113 АПК Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имел законные основания при неявке ответчика разрешить спор в его отсутствии.
Вместе с тем, отсутствие ответчика при разбирательстве по делу в суде первой инстанции объективно сказалось на качестве принятого решения, которое, по мнению кассационной инстанции, не может быть признано достаточно обоснованным в связи со следующим.
Статья 17 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, п
