Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-50852/19 по делу N А06-266/2019

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А06-266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бургановым Б.Р.,

при участии представителя Стихина Юрия Вячеславовича - Горюновой К.Ю. по доверенности от 14.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стихина Юрия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А06-266/2019

по заявлению Стихина Юрия Вячеславовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 07.12.2018 о прекращении в отношении конкурсного управляющего Василенко В.К. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Стихин Юрий Вячеславович (далее - заявитель, Стихин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) от 07.12.2018 о прекращении в отношении конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича (далее - конкурсный управляющий, Василенко В.К.) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и конкурсный управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Астраханской области до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

С целью проверки изложенных в жалобе Штремплер Н.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дизель Парк" Василенко В.К. доводов, Управлением Росреестра по Астраханской области 01.11.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 00521218 и проведении административного расследования в отношении Василенко В.К. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стихин Ю.В. также обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с аналогичной жалобой на действия (бездействия) Василенко В.К., которая была приобщена к ранее возбужденному делу об административном правонарушении от 11.11.2018 N 00521218.

Как установлено административным органом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 по делу N А06-6778/2016 ООО "Дизель Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко В.К.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Астраханской области не усмотрело в действиях (бездействии) Василенко В.К. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 07.12.2018 вынесло постановление N 00521218 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Стихин Ю.В. не согласился с принятым постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего, а также соблюдения Управлением Росреестра по Астраханской области установленной законом процедуры проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе Стихин Ю.В. настаивает на своей позиции, считая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку у Управления Росреестра по Астраханской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Как указывает заявитель, факт оплаты Василенко В.К. сообщения в пределах установленного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) срока не опровергает правомерные выводы заявителя о допущенном нарушении норм законодательства о банкротстве; суды ошибочно сделали вывод о том, что составление нулевой инвентаризационной описи при процедуре банкротства не предусмотрено законодательством, поскольку в случае отсутствия имущества конкурсный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись, которая подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей, а после выявления имущества, дополнить инвентаризационную вещь; конкурсный управляющий обязан был предоставить и первичные документы, так как определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу N А06-6778/2016 на Василенко В.К. была возложена обязанность заблаговременно направить в суд отчет в соответствии со статьями 143 и 149 указанного Закона. Данными нормами предусмотрена обязанность по приложению первичных документов к отчету.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 128 данного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом (пункт 1 статьи 28).

Обязанность по направлению сообщения возникает у арбитражного управляющего исходя из пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, то есть является публично-правовой, обязанность оплатить это сообщение возникает у арбитражного управляющего из разовой сделки по оказанию услуг на основании письменной оферты арбитражного управляющего и ее акцепта АО "Коммерсантъ", произведенного путем выставления счета. То есть обязанность оплатить сообщение является частноправовой.

В связи с тем, что все сообщения публикуются только после их оплаты, обязанность по направлению сообщения следует считать исполненной с момента оплаты счета, выставленного за публикацию сообщения.

В ходе административного расследования должностными лицами установлено и подтверждено судами, что конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством сведения о признании 08.02.2017 должника банкротом и открытии конкурсного производства направлены 14.02.2017 в газету "Коммерсантъ", оплата публикации произведена 16.02.2017. Следовательно, процедуры направления и оплаты сведений для опубликования арбитражным управляющим соблюдены, в связи с чем вины Василенко В.Н. в том, что газета "Коммерсантъ", произвела публикацию 22.02.2017, не имеется.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания N 49), в соответствии с пунктом 1.4 которого основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.4 и 2.6 данных Методических указаний).

При этом при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусматривается обязанность руководителя должника предоставление временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего и направления в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации после принятия введение имущества должника на основании переданной документации, а также ответственность за не полноту и не точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств.

В связи с непредставлением руководителем должника - Стихиным Ю.В. документации для последующего проведения инвентаризации, Василенко В.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определениями от 06.02.2017 и от 12.07.2017 Арбитражный суд Астраханской области обязал Стихина Ю.В. передать Василенко В.К. соответствующие документы, которые не были исполнены.

Противоправные действия Стихина Ю.В. как бывшего руководителя ООО "Дизель Парк" по непередаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации установлены судом и указаны им в определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 по делу N А06-6778/2016.

Ссылка заявителя на последующую отмену постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2018 по делу N А06-6778/2016, судами нижестоящих инстанции правомерно отклонена, поскольку в ходе административного расследования заявитель и Василенко В.К. не представили в Управление Росреестра по Астраханской области сведения о получении конкурсным управляющим от Стихина Ю.В. всех документов, необходимых для проведения инвентаризации, что нашло свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по этому же делу.

После получения от Стихина Ю.В. документов, Василенко В.К. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (определение от 19.12.2018).

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности заявителем события вменяемого Василенко В.К. административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренных указанными выше нормами, а также вины Василенко В.К. в его совершении соответствует обстоятельствам дела.

Также Стихиным Ю.В. в вину конкурсному управляющему вменяется непредоставление в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в суд копии первичных документов, подтверждающих указанные в отчёте о своей деятельности сведения, в том числе подтверждающие расходование денежных средств на процедуру банкротства.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, как обоснованно указали суды, данная норма не предусматривает представление конкурсным управляющим суду копии первичных документов, подтверждающих указанные в отчете о своей деятельности, в тот числе подтверждающие расходование денежных средств на процедуру банкротства.

Отсутствует такое требование и в определении Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу N А06-6778/2016.

Более того, в рамках указанного дела Арбитражный суд Астраханской области установил, что предоставленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям законодательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган и суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии Василенко В.К. нарушений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 207 АПК РФ, статьями 25.1-25.5, 30.1 КоАП РФ, статьями 20.3, 28, 64, 126, 128, 143, 149 Закона о банкротстве, Методическими указаниями N 49, Правилами N 299, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А06-266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов