Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51671/19 по делу N А12-4362/2019

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А12-4362/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехКом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-4362/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Александровича, г. Волгоград (ОГРНИП 306344426800036, ИНН 344804894983) к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехКом", г. Москва (ОГРН 1157746695700, ИНН 7720310873) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Александрович (далее - ИП Бирюков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехКом" (далее - ООО "СанТехКом", ответчик) о взыскании 823 500 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СанТехКом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что оплата за поставленный товар производилась на личный счет истца, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СанТехКом" (покупатель) и ИП Бирюковым А.А. (поставщик) заключен договор поставки товара от 02.02.2016 N 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По условиям пункта 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Покупатель обязуется принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком договора.

Согласно пункту 4.2 договора и пункту 10 дополнительного соглашения к договору ответчик оплачивает товар в следующем порядке: по мере реализации товара каждые 10 дней с момента поставки.

Срок реализации товара согласно пункту 7 дополнительного соглашения к договору - 15 дней с даты подписания накладной.

Товарная накладная подписана 03.02.2016, следовательно, дата платежа по данной поставке 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно товарной накладной от 03.02.2016 N 14 на общую сумму 823 500 руб.

Товарная накладная со стороны ответчика подписана без каких-либо замечаний, товар принят, однако ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается товарной накладной от 03.02.2016 N 14 на сумму 823 500 руб.

Указанный документ подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 823 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 487, 506 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата за товар произведена на личный счет истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.

Факт передачи денежных средств должен подтверждаться письменными доказательствами.

Однако ответчик, заявляя об оплате, таких доказательств не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В данном случае, ответчик уклонился от доказывания обстоятельств, связанных с исполнением встречных обязательств по оплате поставленного товара, что в силу изложенных норм права влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, почтовые конверты возвращены с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Соответствующая информация о движении дела размещена также в установленном порядке в сети Интернет.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А12-4362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов