Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-51421/19 по делу N А57-26168/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-26168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарова И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26168/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" о признании закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Техносерв" (далее - общество "СЦ Техносерв") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Первое Саратовское предприятие "Трест N 7" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов 1 680 533 руб. - основной долг, 57 418,60 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 28 782,69 руб. - расходы по оплате государственной пошлины для удовлетворения в третью очередь; утверждении временным управляющим Польникова Михаила Геннадьевича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2018 заявление общества "СЦ Техносерв" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе общество "СЦ Техносерв" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансВолгаГруз" (далее - общество "ТрансВолгаГруз") платежи по погашению задолженности должника совершены в сумме меньшей, нежели сумма задолженности должника перед обществом "СЦ Техносерв", следовательно, у кредитора сохраняется законный интерес в погашении его требований, в том числе, в рамках дела о несостоятельности должника, и сохранения статуса заявителя по делу. Также общество "СЦ Техносерв" полагает, что действия общества "СтройТранс" и общества "ТрансВолгаГруз" по погашению части долга при наличии у должника признаков неплатежеспособности направлены на причинение вреда обществу "СЦ Техносерв" в виде лишения его статуса заявителя по делу и связанных с указным статусом преимуществ, то есть, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Поскольку представитель общества "СЦ Техносерв", по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования системы видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017 по делу N А57-178/2017 с должника в пользу общества "СЦ Техносерв" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 680 553 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 418 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 782 руб. 69 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Саратовской области 27.06.2018 выдан исполнительный лист.

Таким образом, на момент подачи в Арбитражный суд Саратовской области (22.11.2018) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед обществом "СЦ Техносерв" составляла 1 766 754,29 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления общества "СЦ Техносерв" платежными поручениями от 18.01.2019, от 22.01.2019, от 19.02.2019, от 20.03.2019, от 21.03.2019, с назначением платежей - оплата по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-178/2017, погашена задолженность должника третьими лицами на общую сумму 1 470 000 руб.

Отказывая во введении наблюдения и, прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что на дату судебного заседания задолженность должника частично погашена и составляет менее 300 000 руб. При этом судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании должника банкротом иные кредиторы не обращались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника частично погашена и составляет 296 754,29 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения, и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод общества "СЦ Техносерв" о злоупотреблении правом со стороны лиц, исполнивших обязательства должника, был исследован судами и отклонен, как неподтвержденный представленными доказательствами, основания для непринятия данной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности.

В спорном случае частичное погашение долга имело место до введения первой процедуры банкротства, иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств за должника обществом "СтройТранс" (договор займа от 09.01.2019 N 1/2019 на сумму 1 700 000 руб.) и обществом "ТрансВолгаГруз" (предварительный договор купли-продажи от 18.03.2019 N 16).

В связи с этим действия должника по частичной оплате задолженности, в результате которых размер основного долга составил менее трехсот тысяч рублей, правомерно не были расценены судами в качестве злоупотребления правом, так как стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов на дату вынесения определения судом первой инстанции не имелось, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности, в связи с чем имеет место злоупотребление правом и причинение вреда обществу "СЦ Техносерв" в виде лишения его статуса заявителя по делу и связанных с указным статусом преимуществ, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления общество "СЦ Техносерв" было первым и единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем отсутствовала конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника. Ранее требования кредиторов не погашались аналогичным образом, следовательно, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

При этом наличие у должника неисполненных обязательств в настоящем случае очевидно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности должника имеется значительный актив в виде нежилого четырехэтажного здания, площадью 1717,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.им. Чернышевского Н.Г., 112., которое должник намерен реализовать, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 18.03.2019 N 16, а за счет полученных денежных средств погасить все оставшиеся требования кредиторов.

По сведениям самого общества "СЦ Техносерв" стоимость вышеуказанного нежилого четырёхэтажного здания составляет не менее 52 000 000 руб.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества "СЦ Техносерв" о процессуальном правопреемстве - замене заявителя по делу, без удаления в совещательную комнату, поскольку в силу части 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А57-26168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов