Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6246-00 Оплата арендной платы за IY кв. 1999 г. и за I кв. 2000 г. ответчиком произведена до принятия решения, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок. Наличие задолженности за II кв. 2000 г. не может быть признано существенным нарушением, поскольку спорный договор заключен на 15 лет. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2001 г. N КГ-А40/6246-00

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о расторжении договора аренды от 03.08.94 N 00-0071/94 нежилого помещения общей площадью 375,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Озерковская наб., д. 48-50, стр. 1 и выселении ответчика на основании ст.ст. 301, 304, 450, 452, п.3 ст.619 и ст.622 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ДЭЗ ТУ "Замоскворечье".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2000 иск удовлетворен. При принятии решения суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, наличия задолженности за IY квартал 1999 г. и за три квартала 2000 г., что является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст. 619, 450 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие вины в неоплате арендной платы за 2 квартал 2000 г. При этом ответчик полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 450, 619 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ г.Москвы просил оставить решение и постановление в силе, считая их законными и обоснованными.

Представитель ДЕЗ ТУ "Замоскворечье", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со ст.164 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 03.08.94 N 00-0071/94 общей площадью 375,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Озерковская набережная, д. 48-50, стр.1, сроком с 01.04.94 по 31.03.2009 (15 лет).

В соответствии с п.5 договора и расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6), ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально до 5-го числа текущего месяца.

В связи с возникшей задолженность по арендной плате, истцом - арендодателем в претензии от 19.06.2000 N 4429/П/00 было заявлено требование о ее погашении за период с 01.01.99 по 30.06.2000, что составляет задолженность за IY кв. 1999 г. по II кв. 2000 г.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения спорного договора аренды согласно п.2 ст.450, п.3 ст.619 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст.59 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав, что допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты арендной платы достаточны для расторжения спорного договора по основаниям ст.ст. 450, 619 ГК РФ, послужившим правовым основанием для предъявления иска, применив положения ст.622 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из заявленного иска, основанием для предъявления требований о расторжении договора аренды послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с IY кв. 1999 г. по II кв. 2000 г. Основание иска в порядке ст.37 АПК РФ не изменялось.

Из материалов дела следовало, что на момент принятия решения 13.09.2000 ответчиком частично погашена задолженность. Платежными поручениями от 23.11.99 N 32, от 03.07.2000 N 4 и от 10.09.2000 N 14 произведена оплата арендной платы за IY кв. 1999 г. и I кв. 2000 г. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п.3 ст.619 ГК РФ.

Наличие задолженности ответчика по оплате арендной платы за третий квартал 2000 г. не заявлялось истцом в качестве основания иска.

Кассационная инстанция не усматривает также оснований для удовлетворения исковых требований в связи с существенным нарушением ответчиком договора, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Оплата арендной платы за IY кв. 1999 г. и за I кв. 2000 г. ответчиком произведена до принятия решения, что свидетельствует об устранении нарушения в разумный срок.

Наличие задолженности за II кв. 2000 г. не может быть признано существенным нарушением, поскольку спорный договор заключен на 15 лет и просрочка в оплате одного квартала не свидетельствует о наличии для истца ущерба, лишающего его в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истец не лишен возможности взыскать сумму недоплаты, применив к ответчику ответственность, предусмотренную договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание сказанное и руководствуясь ст.ст. 171-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.09.2000 и постановление от 10.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25621/00-89-277 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы в пользу АОЗТ "Русь" 2504 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.