Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51031/19 по делу N А65-31449/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А65-31449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Савельева К.В., доверенность от 19.02.2019,

ответчика - Федотова А.В., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А65-31449/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1061682045655, ИНН 1639034037), г. Нижнекамск, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма "Гидромонтаж" Фирстов Владимир Валерьевич (ИНН 164604504545) о взыскании 577 775 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ООО "ПСФ "Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - ответчик, ООО "СМУ N 7") о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 24.07.2018 в размере 577 775 руб.14 коп.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительная фирма "Гидромонтаж" Фирстов Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А 65-31449/2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ N 7" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на неправомерность расчета исковых требований, наличие иной задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, необоснованность периода ее начисления.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить указанные судебные акты по делу N А55-33566/2018 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя не обеспечило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлоконструкций N 9/2016-К (далее - Договор), согласно которому истец поставил ответчику товар (последняя поставка осуществлена по УПД N 2289 от 04.08.2017), задолженность по которому погашена в полном объеме в ходе судебного процесса по делу N А65-18814/2018.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате товара ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим иском о взыскании неустойки в сумме 577 775 руб.14 коп., рассчитанной за период просрочки с 15.08.2017 по 24.07.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 330, 333, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, о том, что размер неустойки не является чрезмерным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки (пени) в размере 0,1% (одной десятой процента) от размера просроченной оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены соответствующей спецификации.

Анализируя условия Договора, правоотношения сторон, смысл пунктов 10.2 и 10.3 Договора, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Истцом период просрочки определен с 15.08.2017 (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ) по 24.07.2018 (дата оплаты основного долга).

С учетом положений статьи 486 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, период начисления неустойки соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о неправомерности периода начисления неустойки являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, противоречат действующим нормам права.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты поставленного товара) подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец обоснованно в соответствии с пунктом 10.3. договора начислил неустойку за период с 15.08.2017 по 24.07.2018 в размере 577 775 руб.14 коп., что не превышает установленный договором предел (10%).

Судами период просрочки определен верно, расчет неустойки также признан арифметически верным.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о неправомерности выводов судов является несостоятельным.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таких при рассмотрении жалобы не установил.

Ссылка ответчика на Спецификацию от 04.02.2016 к Договору является несостоятельной, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, с учетом данного довода контррасчет исковых требований не представлялся.

При этом, вся сумма, на которую начислялась неустойка, признана ответчиком в качестве подлежащей оплате задолженности (как согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 25.08.2017, так и в последующем в отзыве на иск - исходя из представленного контррасчета ( по иным основаниям) т.1 л.д. 84, 85).

Кроме того, исходя из буквального прочтения пункта 5.5 спецификации, следует, что стороны пришли к соглашению о не начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по остатку долга, в настоящем споре рассматривается требование о взыскании неустойки.

Правовых оснований для признания расчета исковых требований неправомерным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А65-31449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов