Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-51257/19 по делу N А57-21715/2018

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А57-21715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спасского Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-21715/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спасского Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Цыпкину Василию Александровичу, третье лицо: ООО "Клуб Страйк" о расторжении договора аренды, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыпкина Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Спасскому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1Ц-04а/193 от 16.04.2018 за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей, неустойки за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в размере 22 000 рублей, штрафа по договору в размере 198 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 260 рублей.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спасский Сергей Михайлович (далее по тексту - истец, ИП Спасский С.М.) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыпкину Василию Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Цыпкин В.А.) о расторжении договора аренды от 16.04.2018 N 1Ц-04а/193 нежилого помещения N71 площадью 54,1 кв.м. в здании ТК "HAPPY МОЛЛ", заключённого между ИП Спасским С.М. и ИП Цыпкиным В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело N А57-27627/2018 по исковому заявлению ИП Цыпкина В.А. к ИП Спасскому С.М. о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2018 N 1Ц- 04а/193 за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей; неустойки за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в размере 22 000 рублей; штрафа по договору в размере 198 360 рублей; расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019, в удовлетворении исковых требований ИП Спасского С.М. к ИП Цыпкину В.А. о расторжении договора аренды отказано; исковые требования ИП Цыпкина В.В. удовлетворены, с ИП Спасского С.М. в пользу ИП Цыпкина В.А. взысканы: задолженность по арендной плате по договору аренды от 16.04.2018 N 1Ц-04а/193 за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей, неустойка за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в размере 22 000 рублей, штраф по договору в размере 198 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей.

В кассационной жалобе ИП Спасский С.М. просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года в части взыскания с него штрафа по договору в размере 198 360 рублей, отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 и отказать в удовлетворении исковых требований ИП Цыпкина В.А. о взыскания с ИП Спасского С.М. штрафа по договору в размере 198 360 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно на неприменение закона, подлежащего применению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018, между ИП Спасским С.М. (арендатор) и ИП Цыпкиным В.А. (арендодатель) заключён договор аренды N 1Ц-04а/193 нежилого помещения N 71, расположенного на первом этаже части здания торгового комплекса "HAPPY МОЛЛ" по адресу: РФ, Саратовская область, Расковское муниципальное образование, Вольский тракт, д. 2, площадью 54,1 м2, месторасположение и границы которого согласованы сторонами и отмечены цветом на копии поэтажного плана технического паспорта БТИ в Приложении N 1. Арендуемое нежилое помещение передано ИП Спасскому С.М. ИП Цыпкиным В.А. по акту приёма-передачи помещения от 10.05.2018.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды 360 дней с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении/даты подписания акта приёма-передачи помещения, т.е. с 10.05.2018 до 05.05.2019 (включительно).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендодателя (истца) ограничить доступ в помещение в связи с неоднократным (два и более раза в течение 12 месяцев) нарушением арендатором (ответчиком) обязательств по оплате постоянной арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора постоянная арендная плата в первые 6 месяцев аренды, т.е. с 11.05.2018 по 10.11.2018 (обе даты включительно), составляет 99 180 рублей за всё помещение в месяц, НДС не облагается. Начиная с 1-го дня 7-го месяца аренды, т.е. с 11.11.2018, размер постоянной арендной платы составляет 119 180 рублей за всё помещение в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 6.6 статьи 6 договора установлено, что в течение всего срока аренды арендатор выплачивает арендодателю без каких-либо вычетов и зачётов постоянную арендную плату не позднее 25 -го числа каждого календарного месяца, предшествующего отчётному месяцу, без выставления счетов арендодателем. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которого арендатор занимает помещение.

Согласно пункту 6.10 договора стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, охране здания/части здания, прилегающей территории, инженерных сетей и оборудования, уборке здания/части здания и т. д. стоимость оказания коммунальных услуг в местах общего пользования в размер постоянной арендной платы не включена и оплачивается арендатором дополнительно на основании отдельного договора. Арендодатель (ответчик) как собственник гарантирует арендатору, что все эти услуги будут производиться сервисной компанией на основании отдельного договора между арендатором и сервисной компанией.

В соответствии с абзацем "в" подпункта 9.1.7 статьи 9 договора арендатор обязался своевременно, без каких-либо вычетов и зачётов, перечислять арендную плату в соответствии со статьей 6 договора аренды в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 14.3 договора в случае, если договор аренды будет досрочно прекращён по причинам, указанным в подпунктах пункта 15.1 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить штраф за факты неисполнения/ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, послужившие основанием к его прекращению (как в судебном, так и во внесудебном порядке), в размере двукратной ежемесячной ставки постоянной арендной платы за всё помещение.

При этом если за аналогичные нарушения настоящим договором предусмотрен иной размер штрафов (пеней, неустойки), то они начисляются в размере, предусмотренном иными соответствующими статьями настоящего договора, по дату принятия решения арендодателем о прекращении действия настоящего договора. Под датой принятия решения арендодателем о прекращении действия настоящего договора стороны понимают дату направления предупреждения/уведомления в соответствии с пунктом 15.1 настоящего договора (при одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора) или дату подачи искового заявления о расторжении настоящего договора в судебные органы.

В соответствии с пунктом 14.7 договора аренды в случае нарушения порядка и/или сроков платежей, в том числе нарушения выполнения обязательств по оплате арендной платы (её частей), арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день нарушения.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путём направления арендатору уведомления об отказе не позднее, чем за 10 рабочих, дней до даты такого отказа в случае просрочки оплаты арендной платы одного раза более чем на 10 дней.

В дальнейшем, между ИП Спасский С.М. и ООО "Клуб Страйк", являющимся управляющей компанией торгово-развлекательного комплекса "HAPPY-МОЛЛ" (сервисная компания), был заключён сервисный договор от 16.04.2018 N 193/Щ-04а в целях обеспечения арендуемого помещения коммунальными услугами, услугами по техническому обслуживанию здания и прилегающей территории.

ИП Спасский С.М., ссылаясь на непредставление сервисной компанией услуг по вышеуказанному сервисному договору и неисполнение ИП Цыпкиным В.А. условий пункта 6.10 договора по гарантийным обязательствам на производимые сервисной компанией по сервисному договору услуги, обратился с иском о расторжении спорного договора аренды.

ИП Цыпкин В.А., в свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств оплаты постоянной арендной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, воспользовавшись правом, установленным пунктом 15.1 договора на одностороннее расторжение договора, 16.11.2018 направил в адрес ИП Спасского С.М. уведомление N 63 об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием оплаты арендной платы и штрафных санкций, оставленное последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения арендодателя в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 450.1, 451, 606, 607, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), квалифицировав сервисный договор, заключённый ИП Спасским С.М. и ООО "Клуб Страйк" самостоятельным гражданско-правовым договором, а также, не установив оснований расторжения спорного договора аренды в судебном порядке, с учётом допущенной просрочкой оплаты со стороны арендатора постоянной арендной платы за ноябрь 2018 года на 22 дня, признал прекратившим его действие на момент рассмотрения настоящего спора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, на основании чего отказал в удовлетворении иска ИП Спасского С.М.

Рассматривая требования арендодателя и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 614, 309, 310, 330, исходил из подтверждения материалами дела факта наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 в размере 92 650 рублей, договорной неустойке за период с 26.10.2018 по 16.11.2018 в сумме 22 000 рублей и штрафа за неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, послужившего основанием к досрочному прекращению договора аренды по пункту 14.3 договора аренды, в сумме 198 360 рублей.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Спасского С.М., который не согласился с решением Арбитражного суда Саратовской области в части взыскания штрафа в размере 198 360 рублей, признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

ИП Спасский С.М., обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, не оспаривая факт прекращения действия спорного договора аренды по инициативе арендодателя, наличия задолженности по арендным платежам в заявленном к взысканию размере, указал на неправомерность удовлетворения иска ИП Цыпкина В.В. в части взыскания штрафа в размере 198 360 рублей, установленного пунктом 14.3 договора, как являющейся двойной мерой ответственности, ввиду взыскания неустойки за нарушение арендатором порядка и/или сроков внесения платежей, в том числе нарушения выполнения обязательств по оплате арендной платы (её частей), установленной пунктом 14.7 договора.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о применении двойной меры ответственности судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Исходя из норм статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, не противоречащих законодательству.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, исходя из буквального толкования условий пунктов 14.3, 14.7, 15.1 договора аренды, с применением положений статей 421, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами за нарушение порядка и/или сроков платежей, в том числе нарушения выполнения обязательств по оплате арендной платы (её частей), послужившего основанием к досрочному прекращению договора аренды, предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А57-21715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров