Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2001 г. N КА-А40/6256-00 Платежным поручением N 2453 денежная сумма была перечислена согласно указанию истца на расчетный счет ООО "Пантеон-Р". По сообщению "Пантеон-Р", деньги в указанной сумме к нему поступали. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель выполнил все возложенные на него обязательства по исполнению исполнительного документа. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не найдено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2001 г. N КА-А40/6256-00

Открытое акционерное общество "Яуза ТВ Продакшн" обратилось в суд с иском к Управлению юстиции города Москвы (в настоящее время в связи с реорганизацией - Главное управление Министерства юстиции РФ по г.Москве) о взыскании 3165333 рубля 65 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что отдел Службы судебных приставов по Северному административному округу г.Москвы обязан был произвести взыскание по исполнительному листу N А40-1520/98-63-25 от 17.08.99, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу о взыскании с ФГУП "ВГТРК" в их пользу указанной суммы. Как пояснил истец, должник перечислил сумму долга на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, однако деньги истцу не поступали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2000 г. по делу N 22-297 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 ноября 2000 г. решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Яуза ТВ Продакшн" ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

По мнению заявителя, суд безо всякого обоснования и согласия истца заменил ответчика в лице Управления юстиции по г.Москве на Министерство юстиции РФ по г.Москве, что не может быть признано правильным.

В жалобе указывается, что ответчик признал, что деньги не были перечислены взыскателю, а остались на корсчете у КБ "Мост-Банк", поэтому причиненный истцу ущерб в порядке ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть возмещен.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу проверена кассационной инстанцией. Оснований для его отмены не найдено.

Согласно ч.II ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что ответчик неосновательно удерживает и использует денежные средства в размере 3165333 рубля 65 коп., поступивших к нему от должника по исполнительному листу, и на основании ст.1102 ГК РФ обязан их возвратить.

Однако, обстоятельств, на которые ссылается истец, судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело повторно, не установлено, доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, от истца в адрес отдела Службы судебных приставов по САО г.Москвы поступил исполнительный лист N А40-1520/98-63-25 о взыскании с ВГТРК в пользу ОАО "Яуза ТВ Продакшн" денежных средств в сумме 3165333 рублей 65 коп. Сопроводительным письмом истец сообщил судебному приставу-исполнителю данные, куда должны быть перечислены деньги.

29.10.99 платежным поручением N 2453 указанная денежная сумма была перечислена согласно указанию истца на расчетный счет ООО "Пантеон-Р". ООО "Пантеон-Р" является уполномоченным лицом истца, что подтверждается сопроводительным письмом. По сообщению ООО "Пантеон-Р", деньги в указанной сумме к нему поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель выполнил все возложенные на него обязательства по исполнению исполнительного документа.

Доводы жалобы, что судебным приставом-исполнителем был нарушен п."д" п.11 Инструкции "О порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ", утвержденной приказом Минюста РФ и Министерства финансов РФ от 30 мая 2000 г. N 165/53н, нельзя признать правильными, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный истцом.

То обстоятельство, что у истца произошла смена руководства и он полагает, что письмо недействительно, правового значения не имеет, поскольку об этих обстоятельствах Служба судебных приставов в известность поставлена не была.

Нельзя признать правильными и доводы истца в той части, что Главное управление Министерства юстиции по г.Москве не является ответчиком, поскольку приказом от 11.07.2000 N 1048-к по Министерству юстиции РФ Главное управление юстиции по г.Москве было преобразовано в Главное управление Министерства юстиции РФ по г.Москве, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно произвел замену ответчика. Согласия истца в данном случае не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2000 г. по делу N 22-297 оставить без изменения.