Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-52449/19 по делу N А57-1860/2019

г. Казань

26 сентября 2019 г.

Дело N А57-1860/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу N А57-1860/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива Молоко Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 13.10.2018 по 19.03.2019 в размере 1 791 194 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу N А57-1860/2019 в части взыскания суммы основного долга по договору N 1 ENMV-SMK от 27.09.2018 в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 1 ENMVSMK от 27.09.2018 в размере 1 000 000 руб. за период с 13.10.2018 по 19.03.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 912 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору поставки N 1 ENMVSMK от 27.09.2018, ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж" (Поставщик) обязалось передавать ООО "Саратовский молочный комбинат" (Покупатель) товар, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж" выполнило надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 14 873 600 руб.

Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 2 368 000 руб. и на сумму 12 505 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

04.12.2018 истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцом заявлен отказ от иска в связи с погашением основного долга ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в размере 1 791 194 руб. за период с 13.10.2018 по 19.03.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ответчиком оплата неустойки не произведена со ссылкой на незаключенность договора.

Судами установлено, что в договоре поставки N 1 ENMV-SMK от 27.09.2018 и спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Договор и спецификации были подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Согласно п. 10.3 договора факсимильная копия договора, копия договора, переданная по электронной почте и иных приложений к нему, имеют юридическую силу, при условии, если есть печати или подписи сторон, позволяющие установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из представленной электронной преддоговорной переписки сторон, копия договора, подписанного руководителем ответчика договора, скрепленного печатью, была направлена истцу с электронного адреса ответчика.

Суды верно отметили, что действующее законодательство признает возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие оригинала подписанного сторонами договора правомерно отклонены.

В письме ООО "Саратовский молочный комбинат" на запрос ООО "ЭкоНива Молоко Воронеж" о предоставлении оригинала договора от 27.09.2018 сообщило о том, что договор и иные документы были согласованы и подписаны в иной редакции по отношению к той, которая направлялась в скане.

Вместе с тем, договора в иной редакции, исходившей от ответчика, в материалах дела не представлено.

Ответ на претензию от 17.01.2019 N 13 также содержит указание на подписание договора поставки в иной редакции и указание на согласованный сторонами размер неустойки 0,01 %.

Факт направления указанных писем со ссылкой на заключение 27.09.2018 договора поставки в адрес истца не оспорен.

Суды верно отметили, что отсутствие в ТТН ссылки на договор не ссылки на договор не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о заключенности договора, поскольку поставки не были разовыми, а осуществлялись в соответствии со сроками, количеством и другими условиями, согласованными сторонами в Спецификациях к договору.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, погашение основного долга в полном объеме, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суды правомерно снизили размер неустойки до 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А57-1860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов