Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КГ-А40/6259-00 Суд апелляционной инстанции правильно сослался на материалы дела, свидетельствующие о неправомерном занятии спорного помещения ответчиком, что подтверждается и анализом условий договора хранения товаров на складе и дополнительного соглашения к нему, данными о фактическом использовании помещения согласно актам проверки. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КГ-А40/6259-00

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2000 отказано в иске ДГМИ г.Москвы к ООО "КММ" о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения 1-го этажа (комн. 1-10) площадью 151,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Фр. Энгельса, д.51 стр.1, в связи с тем, что суд пришел к выводу об использовании ответчиком спорного помещения на условиях договора хранения от 20.12.99, заключенного им с ЗАО "Мосреставрация", имеющего с истцом договор аренды N 16-50а от 15.09.91 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск, указав, что договор хранения между ответчиком и третьим лицом является притворной сделкой, прикрывающей собой фактический договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя (собственника) и потому ничтожный в силу ст.170 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом ч.1 ст.155 АПК РФ, выразившееся в принятии к рассмотрению акта проверки спорного помещения, как дополнительного доказательства, что привело к неправомерному выводу суда о фактическом занятии ответчиком помещения под магазин оптовой продажи парфюмерии, а также в неправильной оценке судом договора хранения между ответчиком и третьим лицом и необоснованным утверждением об истечении срока договора аренды между истцом и третьим лицом.

Выслушав представителей истца и третьего лица (ответчик извещен по указанному им в жалобе адресу с официальным его названием), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляции, которая с достаточной полнотой исследовала все доказательства по делу и дала им надлежащую оценку с обоснованной ссылкой на соответствующие нормы материального закона, регулирующие отношения сторон по договорам хранения (ст.ст. 886, 896, 897 ГК РФ) и аренды (ст.610 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на материалы дела, свидетельствующие о неправомерном занятии спорного помещения ответчиком, что подтверждается и анализом условий договора хранения товаров на складе и дополнительного соглашения к нему (л.д. 46-50), данными о фактическом использовании помещения согласно актам проверки (л.д. 5, 67).

Верно оценены и доказательства, относящиеся к определению собственника помещения по перечню объектов недвижимости, заключения договора на аренду помещения от 15.09.91 (л.д. 14-19) и его фактическому расторжению в силу закона (ст.610 ГК РФ) на основании предупреждения истца третьему лицу в письме от 30.06.2000, т.е. уже после окончания трехмесячного срока ко дню рассмотрения дела в апелляции.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом ст.155 ГК РФ необоснованны, т.к. согласно данной норме апелляционная инстанция в пределах предоставленных ей полномочий по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, т.е. нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обоснованность исковых требований правильно подкреплена судом применением ст.ст. 170, 301 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2000 г. по делу N А40-25483/00-53-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления суда от 20 ноября 2000 г.