Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-52131/19 по делу N А55-35456/2018

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-35456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Жданкиной С.А. (доверенность от 03.04.2017 N 0001/161Д),

ответчика - Минина П.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Сергеева Н.В., Юдкин А.А.)

по делу N А55-35456/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527) о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (далее - АО "Самарский электромеханический завод", ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий, в размере 1 557 952 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, иск удовлетворен, с АО "Самарский электромеханический завод" в пользу ПАО "АВТОВАЗ" взысканы расходы, связанные с заменой некачественных изделий, в размере 1 557 952 руб. 79 коп., а также 28 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что факт направления претензии в адрес продавца не подтверждает поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, указывает, что претензия была предъявлена на сумму 348 666 руб. 38 коп., а не в объеме суммы, предъявленной ко взысканию и взысканной судом.

Также полагает, что истцом не доказан факт наличия дефектов деталей, относящегося к производственному браку. По мнению заявителя жалобы, единственными доказательствами, имеющими отношение к существу спора, являются рекламационные акты, представленные в материалы дела, ни одному из которых судами не было дано надлежащей оценки. При этом указывает, что в данном случае вывод о наличии либо отсутствии производственного брака изделия возможен только в рамках технической экспертизы, которая судом не назначалась.

Считает, что представленные рекламационные акты оформлены с нарушением пункта 5.2. приложения N 1 к договору в части указания конкретной неисправности. Также указывает на отсутствие в актах информации, подтверждающей ответственность продавца за недостатки изделий, обнаруженные в течение гарантийного периода эксплуатации, в частности, не описаны и не подтверждены дефекты изделия, ни в одном акте не указано, что поставщиком зарекламированных изделий является ответчик.

Оспаривает корректность ссылок судов на судебную практику по другим арбитражным делам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.11.2011 между ПАО "АВТОВАЗ" (покупатель) и АО "Самарский электромеханический завод" (продавец) заключен договор поставки от N 236428, по условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить комплектующие изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Договором определено, что поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.2. договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей; гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. При этом продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Перед началом производства и поставок продавец должен провести анализ технической документации и при необходимости запросить у покупателя дополнительные требования к изделию. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля, или товара, имеющего свойства, соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар (пункт 6.4. договора). Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Общие условия поставки товара, в том числе гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору поставки.

Согласно пунктам 5.1.-5.4. приложения N 1 к договору поставки от 16.11.2011 N 236428 продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт, с указанием даты составления акта, данных автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Сторонами согласовано, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта (п. 5.2 приложения N 1 к договору). Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, в том числе, наличие оттиска печати, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям, не подлежащим возврату, производится с применением коэффициента 8,62 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС (пункт 5.4. приложения N 1 к договору).

Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены факты поставки ответчиком в рамках договора поставки от 16.11.2011 N 236428 комплектующих изделий ненадлежащего качества, что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобилей, и в связи с чем на основании пункта 5.2 приложения N 1 к договору составлены рекламационные акты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований о возмещении 1 557 952 руб. 79 коп. расходов, причиненных поставкой изделий ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив факт нарушения со стороны ответчика качества поставленного товара (дефектные изделия), что было обнаружено покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком его обязательств по договору поставки и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный выше факт подтвержден рекламационными актами, оформленными в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей. В актах указаны даты продажи, номера автомобилей, номера шасси, обозначения и наименования изделий, поставщик, описание и наименование дефекта.

Обстоятельства передачи рекламационных актов подтверждается актами передачи зарекламированных изделий, накладными, реестрами возвращаемых изделий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик (продавец) не представил судам доказательств, опровергающих содержание исследованных и положенных в основу выводов судов документов.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовались изделия на принадлежность их производителю АО "Самарский электромеханический завод" также правомерно отклонен, поскольку на каждом рекламационном акте присутствует код поставщика, идентифицирующий АО "Самарский электромеханический завод" как поставщика изделий, согласно спецификации к договору.

Действий по оспариванию заявляемых истцом обстоятельств ответчиком не производилось, о назначении экспертизы, исходя из правил распределения бремени доказывания, им не заявлялось. Обязанности по назначению экспертизы самостоятельно у суда не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что истцом доказано, что с его стороны были соблюдены все договорные условия, а отказ ответчика от исполнения его гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки, необоснован и противоречит условиям договора поставки. Вина ответчика в неисполнении обязательств, предусмотренных положениями договора поставки от 16.11.2011 N 236428, подтверждена материалами дела, что не опровергнуто.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 1 557 952 руб. 79 коп. с требованием возместить ПАО "АВТОВАЗ" расходы, причиненные поставкой конкретных изделий ненадлежащего качества. Доводы о нарушении досудебного порядка урегулировании спора своего подтверждения не нашли.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А55-35456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева