Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-51620/19 по делу N А12-42983/2018

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А12-42983/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сафина Т.М. по доверенности от 26.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу N А12-42983/2018

по заявлению заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Титаренко к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Титаренко С.А. (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение постановления об обращении взыскания от 01.11.2018 на сумму 819 920,72 руб., возбужденного на основании исполнительного производства N 48363/18/34006-ИП от 11.10.2018 в отношении должника Асратяна Карена Алексановича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 рамках дела N А12-42983/2018 объединены следующие дела: N А12-42968/2018, N А12-43007/2018, N А12-43003/2018, N А12-42990/2018, N А12-42964/2018, N А12-42985/2018, N А12-43006/2018, N А12-43000/2018, N А12-42987/2018, N А12-42994/2018, N А12-43005/2018, N А12-42981/2018, N А12-42988/2018, N А12-43009/2018, N А12-42992/2018, N А12-42980/2018 по заявлениям о привлечении ПАО "Сбербанк России к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части привлечения публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение постановления об обращении взыскания от 01.11.2018 на сумму 107 685,72 руб., возбужденного на основании исполнительного производства N 17331/18/34006-ИП от 09.04.2018, в отношении должника Мамышева Алексея Николаевича заявитель отказался от требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 производство по делу в части требований о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, возбужденных на основании исполнительного производства N 17331/18/34006-ИП в отношении должника Мамышева А.Н. прекращено. В удовлетворении заявлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Титаренко С.А. о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отказано.

Суд первой инстанции, принимая решения, исходил из наличия нарушения порядка привлечения ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили Общество возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО "Сбербанк России" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав при возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о лишении общества возможности участия при составлении протокола являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлено, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу пункта 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, названной нормой процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если статьей, по которой лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний, кроме предупреждения и штрафа, принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа. Размер назначенного штрафа в этом случае не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, общество не было привлечено к административной ответственности, административный штраф назначен не был.

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не предусматривает иной меры наказания юридических лиц, кроме административного штрафа.

Данные обстоятельства позволяют пересмотреть судебные акты лишь по предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Управление в кассационной жалобе не привело доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из кассационной жалобы следует, что Управление не согласно с оценкой судами обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов и неправильным применением норм права.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в любом случае, судебной коллегией не выявлены.

Таким образом, в нарушение части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, не подлежащие обжалованию в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А12-42983/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова