Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-52906/19 по делу N А72-1263/2019

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А72-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от Шиянова Валерия Ивановича - Якименко В.В., доверенность от 23.04.2018,

от Ярковой Юлии Николаевны - Талиной Е.А., доверенность от 23.04.2018,

от Зверева Евгения Алексеевича - Талиной Е.А., доверенность от 23.04.2018,

от Журавлевой Татьяны Михайловны - Талиной Е.А., доверенность от 23.04.2018,

от Журавлева Ильи Николаевича - Талиной Е.А., доверенность от 20.04.2018,

от Зикевской Екатерины Вадимовны - Талиной Е.А., доверенность от 19.02.2019,

от Журавлева Николая Ивановича - Талиной Е.А., доверенность от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиянова Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-1263/2019

по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Зверев Евгений Алексеевич, Журавлев Николай Иванович, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, Зикевская Екатерина Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов Валерий Иванович (далее - Шиянов В.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого определением от 27.02.2019, просит:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее - ООО "Номатекс") (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем подачи в регистрирующий орган заявления соответствующей формы со сведениями о размерах долей в уставном капитале общества, принадлежащих его участникам в виде обыкновенной дроби.

2. Взыскать с ООО "Номатекс", юридический адрес: 433556, Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Новая Майна, ул. Спортивная, дом 10, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2002, ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830, в пользу Шиянова В.И., ИНН 632102297462, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Взыскивать с ООО "НОМАТЕКС", юридический адрес: 433556, Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Новая Майна, ул. Спортивная, дом 10, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2002, ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830, в пользу Шиянова В.И., судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1263/2019, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением от 27.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО "Номатекс": Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Николая Ивановича; Журавлева Илью Николаевича, Журавлеву Татьяну Михайловну, Яркову Юлию Николаевну.

Определением от 20.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зикевскую Екатерину Вадимовну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 по делу N А72-1263/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Шиянов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "НОМАТЕКС", с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 061 280 руб.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Устава ООО "НОМАТЕКС", утвержденного общим собранием участников от 31.08.2014, размер доли участника Общества в уставном капитале общества определяется в виде дроби, однако в ЕГРЮЛ с 27.11.2012 (ГРН 2127329041706 за N 27) содержатся сведения о размере долей участников в процентах, что, по его мнению, противоречит положениям Устава Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно учредительными документами общества фиксируется разделение уставного капитала на доли участников.

Сама запись в ЕГРЮЛ о распределении долей между участниками в процентном соотношении была внесена 27.11.2012, то есть до утверждения Устава ООО "НОМАТЕКС" в новой редакции (протокол от 31.08.2014) и ее регистрации.

Отсутствие записи в ЕГРЮЛ о фактическом распределении долей между участниками в дробях в отсутствие основания фактического распределения долей в процентах порождает неопределенность как для участников Общества, так и для третьих лиц.

С учетом указанного положения Устава ООО "НОМАТЕКС" доли в уставном капитале общества, по мнению истца, распределены между участниками:

- Журавлев Илья Николаевич, доля 1/15, номинальная стоимость 4 012 256 руб.;

- Журавлев Николай Иванович, доля 1/15, номинальная стоимость 4 012 256 руб.;

- Журавлева Татьяна Михайловна, доля 2/15, номинальная стоимость 8 024 512 руб.;

- Яркова Юлия Николаевна, доля 1/15, номинальная стоимость 4 012 256 руб.;

- Зверев Евгений Алексеевич, доля 5/15, номинальная стоимость 20 061 280 руб.;

- Шиянов Валерий Иванович, доля 5/15, номинальная стоимость 20 061 256 руб. и соответствует соотношению номинальной стоимости долей участников общества (60 183 840 руб.) и его уставного капитала (60 183 840 руб.).

Ответчиком сведения о размере долей участников в дробях в связи с принятием новой редакции Устава ООО "НОМАТЕКС" от 31.08.2014 в ЕГРЮЛ не внесены, а ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ (по состоянию на 27.11.2012), по мнению истца, не имеют правового значения для определения размера долей участников ООО "НОМАТЕКС".

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует порядок определения размера доли участника общества в уставном капитале, данная норма закона является императивной.

Названной нормой установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Ответчик документы об определении долей участников общества в дробях в регистрирующий орган не представил, содержащаяся в ЕГРЮЛ неактуальная запись об определении долей участников в процентах повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Все вышесказанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации).

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона о регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о регистрации представления документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Статьей 9 Закона о регистрации установлено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Уполномоченными лицами, имеющими право выступать заявителями от имени юридического лица, могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что в соответствии с указанными нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 ГК РФ, отказав в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцу было известно о принятии новой редакции Устава ООО "Номатекс", Шиянов В.И. лично участвовал во внеочередном общем собрании участников 31.08.2014, принимал непосредственное участие в голосовании. Поскольку иск предъявлен истцом только 29.01.2019, срок для предъявления требований Истцом истек.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент проведения первого общего собрания, которое проводилось обществом, после принятия изменений в Устав общества и регистрации его в установленном законном порядке.

Из представленных в материалы арбитражного дела доказательств следует, что 27.03.2015 обществом проведено очередное ежегодное общее собрание участников общества, из которого однозначно не следует, что количество голосов в обществе определялось в дробном выражении.

В период с марта 2015 года в обществе проводились общие собрания. Из протоколов, которых не следует, что подсчет голосов определялся в дробях.

21.06.2017 обществом было проведено внеочередное общее собрание участников общества, из которого четко следует, что подсчет голосов участников общества при голосовании осуществляется исходя из процентного соотношения размера владения долями в уставном капитале общества. О чем истец знал и не посчитал, что такое голосование нарушило его право.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, являясь участником общества, при условии проявления им необходимой осмотрительности и добросовестно реализуя свои права и обязанности по управлению обществом, зная о принятом в 2014 году решении об утверждении Устава общества в новой редакции, в том числе, о невнесенных регистрирующим органом изменениях в сведения о юридическом лице, должен был своевременно предпринять меры по защите своих прав.

Из материалов арбитражного дела следует, что общество своевременно внесло изменение в ЕГРЮЛ в части регистрации Устава общества в редакции 2014 года. Запись в ЕГРЮЛ в отношении принадлежности участникам общества долей в уставном капитале общества в дробном выражении, не освобождает участников общества при проведении общих собраний и подсчете голосов применять дробное выражение долей.

Все решения о внесении изменений в Устав общества подлежат исполнению участниками общества с момента их принятия, а не внесения информации в ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, при проведении очередного годового общего собрания участников общества в феврале 2019 года, участники общества в соответствии с Уставом общества при подсчете голосов использовали дробное выражение долей, принадлежащих участникам общества в уставном капитале общества, согласовано определив размер таких долей в дробном выражении при голосовании.

Тем самым общество самостоятельно приняло меры к устранению нарушения прав истца, определив при голосовании размер его доли в дробном выражении по отношению к иным участникам общества.

Такое дробное соотношение долей участников общества в уставном капитале общества никто из иных участников общества не оспорил.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав обществом.

До 2018 года у истца не возникало претензий к обществу по определению способа подсчета голосов на общем собрании участников общества. В 2019 году само общество устранило допущенное нарушение истца. Также в обществе прошло перераспределение долей в связи с отчуждением долей в уставном капитале общества участниками общества иным участникам.

При таких обстоятельствах спора, кассационная инстанция окружного суда не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А72-1263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов