Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-52821/19 по делу N А06-12004/2018

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А06-12004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Гафуровой О.А. (доверенность от 25.09.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Альбины Магомедовны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.),

по делу N А06-12004/20188

по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 74 им. Габдуллы Тукая", г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю Головановой Альбине Магомедовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 74 им. Габдуллы Тукая" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головановой Альбине Магомедовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 138 650 руб. 76 коп. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 24 387 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано выявлением в гарантийный период некачественного выполнения работ Предпринимателем, уклонением Предпринимателя от устранения выявленных недостатков работ, наличием у Учреждения затрат в связи с привлечением иной организации для устранения недостатков выполненных Предпринимателем работ.

Предприниматель в отзыве на исковые требования просила отказать в их удовлетворении, поскольку не доказана причинно-следственная связь между выполненными работами и выявлением в воздухе опасных веществ, не доказана некачественность выполнения работ, работы выполнены в соответствии с условиями контрактов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела некачественного выполнения работ Предпринимателем, применением Предпринимателем материалов с истекшим сроком хранения, отказом Предпринимателя от устранения недостатков, наличием у Учреждения затрат по устранению недостатков выполненных Предпринимателем работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: представленные в материалы дела экспертные заключения имеют противоположные выводы, суд был обязан рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, судами необоснованно установлена вина Предпринимателя, Учреждение при заключении контрактов не предъявило необходимые требования к выполнению работ, работы выполнены в соответствии с условиями контрактов, Предпринимателем при выполнении работ использовался надлежащий материал, контрактами не конкретизирован подлежащий использованию материал, выявленные недостатки возникли по вине Учреждения, Учреждением не доказана обоснованность требований.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку дефекты выполненных работ и использование Предпринимателем ненадлежащего материала подтверждены материалами дела, Предприниматель уклонилась от устранения дефектов, затраты Учреждения по устранению дефектов подтверждены документально.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие оценки судами технического задания к контрактам, выполнение работ Предпринимателем в соответствии с техническим заданием, отсутствие оценки экспертиз, необоснованность не привлечения к участию в деле третьего лица - производителя мастики.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона заключены аналогичные муниципальные контракты.

29.05.2017 заключён контракт N 31, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающая в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по ремонту полов второго, третьего этажей в здании Учреждения в объёме, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение к контракту), а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются Предпринимателем в соответствии с действующим законодательством и техническими нормами.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Пунктом 4.1 цена контракта определена в размере 424 927 руб. 55 коп.

03.07.2017 заключён контракт N 36, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающая в качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по ремонту полов четвёртого этажа в здании Учреждения в объёме, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение к контракту), а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются Предпринимателем в соответствии с действующим законодательством и техническими нормами.

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ с 04.07.2017 по 25.08.2017.

Пунктом 4.1 цена контракта определена в размере 223 513 руб. 13 коп.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что Предприниматель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту), действующими СНиПами, применение материалов (товаров) соответствующих действующим ГОСТам.

Согласно пунктам 3.3 - 3.5 контрактов гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Предпринимателем. Гарантийный срок эксплуатации объектов составляет 60 месяцев со дня подписания актов приёмки выполненных работ сторонами. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие их эксплуатации, то Предприниматель обязана их устранить за свой счёт в согласованные с Учреждением сроки. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Предприниматель обязана направить своего представителя не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения Учреждения.

Пунктом 5.3 контрактов установлено, что Предприниматель обязуется обеспечить выполнение и качество работ в полном соответствии с действующими инструкциями, СНиПами, техническим заданием.

Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 31.07.2017 подтверждается выполнение и приёмка работ по ремонту полов второго этажа в здании Учреждения на сумму 208 366 руб. 35 коп., актом о приёмке выполненных работ N 2 от 31.07.2017 подтверждается выполнение и приёмка работ по ремонту полов третьего этажа в здании Учреждения на сумму 216 561 руб. 20 коп. По двум данным актам составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2017 на общую сумму 424 927 руб. 55 коп. Стоимость выполненных работ по контракту N 31 от 29.05.2017 оплачена Учреждением платёжным поручением N 411 от 17.08.2017 в полном объёме.

Актом о приёмке выполненных работ N 1 от 25.08.2017 подтверждается выполнение и приёмка работ по ремонту полов четвертого этажа в здании Учреждения на сумму 223 513 руб. 13 коп. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждается справкой N 1 от 25.08.2017 на сумму 223 513 руб. 13 коп. Стоимость выполненных работ по контракту N 36 от 03.07.2017 оплачена Учреждением платёжным поручением N 430 от 30.08.2017 в полном объёме.

В гарантийный период Учреждением было установлено некачественное выполнение работ Предпринимателем.

Письмом от 27.11.2017 N 6999 Учреждение уведомило Предпринимателя, что в ходе гарантийной эксплуатации объектов ремонта (ремонт полов 2 - 4 этажей) обнаружены следующие дефекты: пятна тёмного цвета на линолеуме 2 - 4 этажей (субъективно от мастики); вздутие линолеума на 2, 4 этажах; присутствие постороннего запаха (субъективно от мастики). Предлагалось направить своего представителя не позднее 3-х календарных дней со дня получения уведомления для фиксации выявленных дефектов и для определения сроков их устранения. Уведомление направлено по электронной почте и получено Предпринимателем 27.11.2017.

Из акта отбора проб покрытия пола в коридоре четвёртого этажа 30.11.2017 следует, что Предпринимателем был направлен представитель Яхьяев А.М., которым в присутствии представителей Учреждения был произведён продольный разрез линолеумного покрытия пола на четвертом этаже длинной 26 - 27 см для осмотра и отбора проб мастики и было предложено Предпринимателю ознакомить Учреждение с результатами отбора проб.

Письмом N 7027 от 13.12.2017 Учреждение повторно уведомило Предпринимателя о выявленных дефектах и необходимости направления своего представителя для составления акта. Данное письмо получено Предпринимателем 13.12.2017 по электронной почте и вручено почтой России 26.12.2017.

Письмом N 7076 от 15.01.2018 Учреждение известило Предпринимателя о том, что Управлением Роспотребнадзора осуществлялся отбор проб воздуха на превышение ПДК следующих веществ: ароматические углеводороды, стирол, бензол, толуол, ксилол. Выявлено превышение ПДК по стиролу. Предлагалось личное присутствие при составлении акта выявленных дефектов в ходе гарантийной эксплуатации, а также согласовании сроков их устранения. Письмо получено Предпринимателем 16.01.2018.

17.01.2018 комиссией в составе представителей Учреждения и Предпринимателя составлен акт выявленных дефектов N 1: пятна тёмного цвета на линолеуме 2, 4 этажей, вздутие линолеума на 2, 4 этажах, присутствие постороннего запаха, определён перечень работ для устранения выявленных недостатков: замена линолеума, укрепление плит под линолеумом и проведение независимой экспертизы. Срок выполнения работ определён до 10.05.2018.

Предприниматель уведомила Учреждение о том, что согласна на устранение дефектов на 2 этаже за свой счёт в течении 4-х месяцев в период с 19.01.2018 по 10.05.2018 и назначила дату встречи на 19.01.2018 для составления акта перечня работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в период с 21.12.2017 по 19.01.2018 провело внеплановую проверку в отношении Учреждения, в ходе которой установлены нарушения требований пункта 4.31, п.4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", статей 11, 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". При проведении отбора проб воздуха 15.01.2018 было зарегистрировано превышение ПДК по стиролу в воздухе.

Директору Учреждения выдано предписание N 05/1 от 19.01.2018 о необходимости проведения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий пребывания обучающихся в общеобразовательном учреждении в срок до 20.03.2018. На период проведения ремонтных работ обеспечить выполнение пункта 4.32 СанПиН 2.4.3.2821-10, не допускающего проведение всех видов ремонтных работ в присутствие обучающихся. По завершению ремонтных работ обеспечить проведение лабораторных исследований воздуха в коридорах и учебных классах школы, срок до 01.04.2018.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию с приложением указанного предписания и требованием представить ответ о сроках начала устранения выявленных недостатков, претензия направлена заказной корреспонденцией.

Вторичная претензия от 31.01.2018 доставлена адресату 01.02.2018. В данной претензии указывалось, что в случае неисполнения Предпринимателем гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов Учреждение вынуждено будет выполнить работы за свой счёт и взыскать затраты в судебном порядке.

14.02.2018 комиссия в составе представителей Учреждения с участием Предпринимателя составили акт выявленных дефектов N 2, из которого следует, что обследованы покрытия пола 2, 3, 4 этажей и установлены факт наличия следующих дефектов: отдельные полотна линолеумного покрытия имеют различные оттенки цвета, в коридоре второго этажа клей "Бустилат" наносился не по всей поверхности пола и приклеиваемого линолеума, на поверхности линолеумного покрытия 2 - 4 этажей наблюдаются многочисленные пятна темного цвета вследствие проникновения клеящей мастики марки КН-2 сквозь стыки нижнего слоя из ОСБ плит, мастика нанесена не по всей площади основания и имеет резкий запах, мастика до настоящего времени не высохла (не полимеризовалась), при ходьбе в отдельных местах ощущается деформация основания вследствие равномерного сцепления ОСБ плит с существующим деревянным полом, устройство плинтусов выполнено некачественно с зазорами и щелями между плинтусами, стенами и покрытием пола, а также имеют участки отставания плинтусов от стен, не заделанные сквозные отверстия после монтажа, крепежные элементы не скрыты. При изучении документации выявлено отсутствие результатов гигиенической оценки каучуковой клеящей мастики в виде гигиенического заключения, свидетельства или сертификата, отсутствие нормативной документации на полимерные материалы - на каучуковую клеящую мастику с гигиенической экспертизой и согласованием органами государственного санитарного надзора. Качество выполненных работ по устройству полов оценено как неудовлетворительное. Причинами появления дефектов и повреждений явилось низкое качество строительно-монтажных работ, нарушение технологии выполнения работ и не соблюдение требований нормативной документации. Рекомендовано: выполнить полную замену напольного покрытия и основания пола с удалением слоёв клеящей мастики и определён перечень работ. Предпринимателем данный акт подписан.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области 16.02.2018 составило протокол N 05/000010 о временном запрете деятельности, указав, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья детей, устранение нарушений требует временных затрат, в связи с чем принята мера о временном запрете деятельности с 17.02.2018.

Учреждение письмом N 7143 от 16.02.2018 предложило Предпринимателю для более детального обследования покрытия пола в коридорах 2, 3, 4 этажей представителями ООО "ЦИВССМ" снять покрытие из линолеума, плит ОСБ, а также зачистить деревянные полы от мастичного слоя в срок до 18.02.2018. Письмо получено 16.02.2018.

Также в адрес Предпринимателя Учреждением была направлена претензия от 15.02.2018, в которой указывалось на выявленные недостатки, в том числе и актом от 17.01.2018 с непосредственным участие Предпринимателя, и необходимость устранения выявленных недостатков.

19.02.2018 Предприниматель представила Учреждению письмо, в котором известила, что не представляется возможным выполнение работ в связи с проведением проверки следственным отделом по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, а также был представлен ответ на претензию, из которого следует, что вины Предпринимателя в выявленных дефектах не имеется, поскольку работы по ремонту полов 2, 3, 4 этажей выполнены в соответствии с условиями контрактов, при принятии работ каких либо претензий не имелось, материалы применялись, указанные в техническом задании и имеют все документы в части сертификации.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 07.03.2018 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде приостановления использования здания сроком на 90 дней.

В связи с отказом Предпринимателя устранить выявленные недостатки, приостановлением деятельности Учреждения в здании, Учреждение 12.03.2018 заключило контракт N 15 с ООО "Астрастройсервис" на ремонт полов четвёртого этажа, 23.03.2018 контракт N 22 на ремонт полов третьего этажа и 03.04.2018 контракт N 24 на ремонт полов второго этажа в здании.

Актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.03.2018 подтверждено выполнение и приёмка работ по ремонту полов четвёртого этажа на сумму 347 511 руб. 98 коп., N 1 от 02.04.2018 подтверждено выполнение и приёмка работ по ремонту полов третьего этажа на сумму 399 830 руб. 96 коп., N1 от 13.04.2018 подтверждено выполнение и приёмка работ по ремонту полов второго этажа на сумму 391 307 руб. 82 коп.

Выполненные ООО "Астрастройсервис" по указанным контрактам оплачены Учреждением на сумму 338 307 руб. 82 коп. платёжным поручением N 282 от 07.05.2018, на сумму 347 511 руб. 98 коп. платёжным поручением N 221 от 18.04.2018, на сумму 399 830 руб. 96 коп. платёжным поручением N 280 от 04.05.2018 и на сумму 53 000 руб. платёжным поручением N 286 от 08.05.2018.

В связи с устранением выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков выполненных Предпринимателем работ Учреждением понесены расходы в размере 1 138 650 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Учреждением требования, судебные инстанции исходили из следующего.

К сложившимся между сторонами правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, нормы о договоре подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как указано выше, гарантийный срок на выполненные Предпринимателем работы условиями контрактов установлен в 60 месяцев со дня подписания актов приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных работ выявлены Учреждением в пределах гарантийного срока и Предпринимателю предъявлены требования об устранении выявленных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении некачественности выполнения работ Предпринимателем, повлекших признание Учреждения виновным в совершении административного правонарушения и приостановление в административном порядке использования Учреждением помещений, в которых выполнялись работы Предпринимателем, уклонении Предпринимателя от исполнения обязанности по устранению выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ, доказанности Учреждением расходов по устранению недостатков, и наличии у Предпринимателя обязанности по возмещению расходов Учреждения по устранению недостатков.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в деле противоречивых экспертных заключений не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что результаты исследования, проведённого ООО "ЦИВССМ", на которое ссылается Предприниматель в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судов и в качестве доказательства к материалам дела не приобщалось.

Ссылка Предпринимателя в кассационной жалобе на необоснованное не назначение судами экспертизы по делу не может повлечь отмены судебных актов.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства обязательным является назначение судом экспертизы по собственной инициативе в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории дел назначение экспертизы обязательной законом не установлено.

При этом, о проведении судебной экспертизы Предприниматель при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не ходатайствовала, встречное заключение, которое могло бы повлиять на выводы судов, не представила.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции правомерно указали, что некачественное выполнение Предпринимателем работ, в том числе применение при выполнении работ ненадлежащего материала, повлекло причинение Учреждению убытков в виде затрат по устранению недостатков.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на недостатки аукционной документации и условий контрактов так же не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

Сам факт участия Предпринимателя в аукционе на выполнение работ, выполнение работ по контрактам, свидетельствуют о том, что Предприниматель является профессиональным участником рынка услуг по выполнению подрядных работ.

При этом ни при проведении электронного аукциона, ни в ходе выполнения работ Предпринимателем какие-либо претензии относительно состава аукционной документации или условий контрактов не предъявлялись, соответствующие запросы не направлялись.

Принимая участие в аукционе на выполнение работ, являясь профессиональным участников соответствующего рынка услуг, Предприниматель не могла не знать о требованиях к работам и материалам, подлежащим применению при выполнении работ в помещениях общеобразовательного учреждения.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований закона, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А06-12004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева